Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болтенковой Н.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болтенковой Н.Ю. к Беляковой Е.В, Биржевой Н.А, ХХХ В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать, УСТАНОВИЛА:

Болтенкова Н.Ю. обратилась с иском к Беляковой Е.В, Биржевой Н.А, ХХХ В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, ответчик Белякова Е.В. является бывшей супругой сына истца, Биржевая Н.А. и ХХХ В.А. приходятся истцу внуками. После расторжения брака, ответчик Белякова Е.В. вместе с детьми уехала из квартиры со всеми вещами, обязанностей по уплате коммунальных платежей ответчики не несут. В марте 2019 года сын истца умер.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Белякова Е.В, Биржевая Н.А, ХХХ В.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого просит представителя истца Болтенковой Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года отменено в части исковых требований Болтенковой Н.Ю. о признании Беляковой Е.В. и Биржевой Н.А. утратившими право пользования жилым помещении и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, в указанной части принято новое решение, которым Белякова Е.В, Биржевая Н.А. признаны утратившими право пользования жилым, расположенным по адресу: ХХХ. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Биржевой Н.А, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Болтенковой Н.Ю, ее представителя Тимошенко Е.В, ответчиков Беляковой Е.В, Биржевой Н.А, представителя ответчиков Беляковой Е.В, Биржевой Н.А.- Парсаевой Л.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

ХХХ года между Болтенковой Н.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Членами семьи нанимателя согласно указанному договору, являются: ХХХ А.В. (сын истца), ХХХ (ХХХ Ю.Н.) (дочь истца), ответчик Белякова (Биржевая) Е.В. (бывшая жена сына истца), Биржевая Н.А, ХХХ г.р. (внучка истца), ХХХ В.А, ХХХ г.р. (внук истца).

Согласно Единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрированы истец Болтенкова Н.Ю, ее дочь ХХХ Ю.Н, ответчики Белякова Е.В, Биржевая Н.А, ХХХ В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 353 г. Москвы от 11 сентября 2017 года брак между сыном истца ХХХ А.В. и ответчиком Беляковой Е.В. расторгнут.

ХХХ 2019 года ХХХ А.В. умер.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, ответчик Белякова Е.В. является бывшей супругой сына истица, Биржевая Н.А. и ХХХ В.А. приходятся истцу внуками. После расторжения брака с сыном истца, Белякова Е.В. вместе с детьми уехала из квартиры со всеми вещами, обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет. В марте 2019 года сын истица умер, истец желает погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, приватизировать квартиру и завещать ее внукам.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Болтенковой Н.Ю.

При этом суд исходил из того, что ответчик Белякова Е.В, Биржевая Н.А, несовершеннолетний ХХХ В.А. не проживают в спорной квартире ввиду распада семьи, в связи с чем, ответчик вынуждена снимать иное жилье, а с даты смерти ХХХ А.В. (сына истца и мужа ответчика Беляковой Е.В.) прошло незначительное время, которое не позволило ответчикам определиться с местом их проживания.

Поскольку установлено, что Белякова Е.В, Биржевая Н.А, ХХХ В.А. были вселены в квартиру по адресу: ХХХ на законных основаниях, их отсутствие по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, которое не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного помещения носит добровольный и постоянный характер, поскольку Белякова Е.В. с детьми (внуками истца) добровольно выехала из спорной квартиры в 2012 году, то есть задолго до расторжения брака с сыном истца в связи с созданием другой семьи, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пыталась, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам делам Белякова Е.В. добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, выезд Беляковой Е.В. из спорной квартиры носит временный характер из-за сложившихся отношений с ХХХ А.В. (сына истца и бывшего мужа ответчика Беляковой Е.В.) и конфликтных отношений с истцом.

Истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что Белякова Е.В. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, более того, согласно принятой в качестве нового доказательства справке о финансовом лицевом счете в 2015 году Белякова Е.В. самостоятельно оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 466 948 руб. 49 коп. за квартиру по адресу: ХХХ. Кроме того, из представленной справки также усматривается, что на дату обращения в суд с иском, т.е. на 19.05.2019 года имелась задолженность по квартплате и коммунальным услугам спорной квартиры на сумму 607 564 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно принятому в качестве нового доказательства решению Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года Биржевая (Белякова) Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ХХХ Н.А, ХХХ В.А. обратилась с иском к Болтенковой Н.Ю, ХХХ А.В, ХХХ Ю.Н. о выделе доли в оплате коммунальных платежей. Решением суда выделено 3/6 доли Биржевой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ХХХ Н.А, ХХХ В.А. в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, пропорционально по количеству проживающих.

Представленные доказательства свидетельствуют о заинтересованности Беляковой Е.В. в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

По делу установлено, что местом жительства Биржевой Н.А, несовершеннолетнего ХХХ В.А. их родители определили спорное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений закона, принимая во внимание, что несовершеннолетние на момент выезда Беляковой Е.В. из спорной квартиры 2013 год, Биржевая Н.А, ХХХ г. и ХХХ В.А, ХХХ г.р. в силу своего возраста не могли самостоятельно распорядиться принадлежащими им правами, в том числе правом на жилище, а потому их непроживание в спорной квартире не может расцениваться судом как добровольный выезд из спорной квартиры.

Биржевая Н.А. ХХХ года рождения достигла совершеннолетия в декабре 2017 году. В судебном заседании апелляционной инстанции поясняла, что с отцом у нее были конфликтные отношения, сам отец желания общаться не изъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болтенковой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: