Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Рогачковой Т.А. по доверенности Периа А.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Рогачковой Т. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2292/19по иску Рогачковой Т.А. к ЗАО "ФЦСР" ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. исковые требования Рогачковой Т. А. к ЗАО "ФЦСР" ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Рогачкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отчеты ранее вынесенного судебного решения является противоположная вышеуказанному решению суда квалификация судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации правоотношений между истцом и ответчиками по инвестиционным договорам, в том числе по договору инвестирования в строительство N 01/07-ИН от 14 мая 2007 года и последующих договоров уступки прав требования, а также обстоятельств выполнения сторонами прав и обязанностей по таким договорам, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Рогачковой Т.А. по доверенности Периа А.Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы по доверенности Агатов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика АО "ФЦСР инвест" по доверенности Тимофеев Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя третьих лиц ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы по доверенности Агатова А.А, представителя ответчика АО "ФЦСР инвест" по доверенности Тимофеева Т.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Рогачковой Т.А, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рогачковой Т.А. по доверенности Периа А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: