Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Титенкова С.А. по доверенности Рассказова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титенкова С.В. к Мишакину Ю.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мишакина Ю.В. к Титенкову С.В. об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Титенков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Мишакину Ю.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий.

Исковые требования мотивированы тем, что Титенков С.В. и Мишакин Ю.В. являются наследниками Мишакиной Е.И, которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и имеют на праве собственности по ? доле в спорной квартире. Титенков С.В. указывает, что в настоящее время Мишакин Ю.В. препятствует проживанию Титенкова С.В. в принадлежащей ему доле. Титенков С.В. дважды направлял в адрес Мишакина Ю.В. письма с просьбой вселить его в квартиру, предоставить ключи от квартиры. В связи с тем, что Мишакин Ю.В. не совершил действий, направленных на вселение Титенкова С.В. в спорную квартиру Титенков С.В. обратился в ОМВД по району ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, Титенков С.В. просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать Мишакина Ю.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования жилым помешением, закрепив за Титенковым С.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 16, 6 кв.м, за Мишакиным Ю.В. комнату N 2, площадью 11, 4 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании.

Мишакин Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Титенкову С.В. об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации, мотивируя свои требования тем, что согласно справки нотариуса от 27 декабря 2018 г, наследодатель Мишакина Е.И. умерла 26 мая 2018 года. 02 августа 2018 года открыто наследственное дело, где наследниками принявшие наследство признаны Мишакин Ю.В. и Титенков С.В, соответственно указанные лица обязаны нести бремя расходов начиная с 01 июня 2018 года по жилищно-коммунальным услугам по наследуемой квартире, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Инициативная, д. 9, корп. 1, кв. 2. Согласно платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, за период с июня 2018 года по май 2020 года начислено и оплачено в сумме 132 515, 83 руб. Однако свои обязательства Титенков С.В. в отношении наследуемого имущества не исполнял. Во избежание задолженности, Мишакин Ю.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Титенков С.В. в свою очередь данные обязательства не выполняет по настоящее время, никакого участия в расходах на погребение принимать не захотел. Мишакин Ю.В. указывает, что на протяжении длительного времени живет в спорной квартире и занимает комнату N 1 площадь. 16, 6 кв.м. При жизни наследодателя, с согласия наследодателя Мишакин Ю.В. сделал капитальный ремонт в занимаемой комнате. Согласно проверки участкового в 2017 году было установлено, что Мишакин Ю.В. проживает в спорной квартире. Согласно проверки участкового в 2019 году было установлено, что Мишакин Ю.В. совместно с сыном проживают в спорной квартире и занимают комнату площадью 16, 6 кв.м. Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Мишакин Ю.В. и Мишакин Д.Ю, иного жилья у Мишакина Ю.В. и Мишакина Д.Ю. в собственности не имеется.

Мишакин Ю.В. с супругой совместно не проживает, у супруги имеется в собственности доля в квартире, приобретенная по наследству, которая не подпадает в режим совместной собственности. У Титенкова С.В. имеется в собственности отдельная однокомнатная квартира, в которой он живет в настоящее время. Ранее Мишакин Ю.В. пытался договорится с Титенковым С.В. о денежной компенсации за его долю, однако Титенков С.В. отказался от данного предложения, несмотря на то, что ранее в счет договоренности и отступного, в пользу Титенкова С.В. была оформлена комната в коммунальной квартире. Учитывая изложенные обстоятельства, Мишакин Ю.В. просит суд взыскать с Титенкова С.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2020 года в сумме 66 257, 83 руб.; расходы на погребение наследодателя в сумме 41 312 руб.; определить порядок пользования квартирой, закрепив за Мишакиным Ю.В. комнату N 1 площадью 16, 6 кв.м, за Титенковым С.В. комнату N 2 площадью 11, 4 кв.м, места общего пользования кухню, ванную, туалет, коридор, оставить в общем пользовании сторон, с выплатой Титенкову С.В. соответствующей компенсации, прекратить право пользования Титенкова С.В. части спорной квартиры и признать за ним право собственности на 4/10 доли; признать за Мишакиным Ю.В. право собственности на 6/10 долей спорной квартиры, с выплатой Титенкову С.В. денежной компенсации.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 встречные исковые требования Мишакина Ю.В, приняты в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой с выплатой Титенкову С.В. соответствующей компенсации.

Титенков С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мишакин Ю.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя Поповой Е.В, которая в суд явилась, против удовлетворения исковых требований Титенкова С.В. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо Мишакин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Титенкова С.А. по доверенности Рассказов А.М.

В заседании судебной коллегии Титенков С.А. и его представитель по доверенности Рассказов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Мишакина Ю.В. по доверенности Попова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Мишакин Ю.В, третье лицо Мишакин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что Титенков С.В. и Мишакин С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 9, корп. 1, кв. 2, по ? доли каждый, как наследники к имуществу умершей Мишакиной Е.И.

Согласно поэтажному плану и экспликации здания, спорная квартира, общей площадью 50, 4 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат: комнаты N 1, площадью 11, 4 кв.м, комнаты N 2, площадью 16, 6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрирован Мишакин Ю.В. и его сын Мишакин Д.Ю, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения.

Как следует из пояснений Титенкова С.В, в настоящее время Мишакин Ю.В. препятствует проживанию Титенкова С.В. в принадлежащей ему доле. Титенков С.В. дважды направлял в адрес Мишакина Ю.В. письма с просьбой вселить его в квартиру, предоставить ключи от квартиры. В связи с тем, что Мишакин Ю.В. не совершил действий, направленных на вселение Титенкова С.В. в спорную квартиру. Титенков С.В. обратился в ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы, однако участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям Мишакина Ю.В, свои обязательства Титенков С.В. в отношении наследуемого имущества не исполнял, ключи от квартиры у него имеются. Во избежание задолженности, Мишакин Ю.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Титенков С.В. в свою очередь данные обязательства не выполняет по настоящее время. Мишакин Ю.В. указывает, что на протяжении длительного времени живет в спорной квартире и занимает комнату N 1 площадь. 16, 6 кв.м. При жизни наследодателя, с согласия наследодателя, Мишакин Ю.В. сделал капитальный ремонт в занимаемой комнате. Согласно проверке участкового в 2017 году было установлено, что Мишакин Ю.В. проживает в спорной квартире. Согласно проверки участкового в 2019 году было установлено, что Мишакин Ю.В. совместно с сыном проживают в спорной квартире и занимают комнату площадью 16.6 кв.м. Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Мишакин Ю.В. и Мишакин Д.Ю, иного жилья у Мишакина Ю.В. и Мишакина Д.Ю. в собственности не имеется. Мишакин Ю.В. с супругой совместно не проживает, у супруги имеется в собственности доля в квартире, приобретенная по наследству, которая не подпадает в режим совместной собственности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований Мишакина Ю.В. к Титенкову С.В. о разделе наследства с учетом преимущественного права, о признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации, отказано.

Оценивая показания свидетелей Мишакиной Е.В. и Цветковой О.В, суд не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они в действительности не подтверждают, как факт чинения Титенкову С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так и факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для Мишакина Ю.В.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеприведенного действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Титенкову С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в удовлетворении встречного иска Мишакина Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В части разрешения встречных исковых требований Мишакина Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в части разрешения встречных исковых требований, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеет право быть вселенным в спорную квартиру, сособственником которой он является, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что Титенков С.В. и Мишакин Ю.В. приходятся друг другу племянником и дядей, между которыми сложились конфликтные отношения.

Истец фактически прожива е т в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После того как истец Титенков С.В. стал собственником доли спорной квартиры, фактически продолжает проживать в своей квартире по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где зарегистрирован по месту жительства. Нуждаемости в пользовании квартирой по адресу спорной квартиры Титенков С.В. не имеет.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства Титенкова С.В, который приобрел право собственности на долю в квартире в порядке наследования, предыдущими сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования определен не был.

Мишакин Ю.В, не имея иного на праве собственности жилого помещения, проживает в указанной квартире со своим сыном Мишакиным Ю.В, также зарегистрированным в данной квартире по месту жительства, ответчик несет бремя содержания квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, производит в ней ремонт, что подтверждается справками ОМВД России по району Фили-Давыдково г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истец не проживает и не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает в принадлежащей ему на праве собственности другой квартире.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств дела и сложившихся между сторонами конфликтных отношений, невозможности совместного проживания в одном жилом помещении, учитывая, что стороны не являются близкими родственниками, а также истец обеспечен другим жилым помещением и не имеет нуждаемости в проживании в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Титенкова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Титенкова С.В. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в его пользовании, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что часть жилого помещения сдавалась ответчиком в аренду, истец не лишен права требования выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, принимая во внимание, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титенкова С.А. по доверенности Рассказова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: