Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Сенина В.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина В.Н. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области излишне полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты в размере 176 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. 43 коп, а всего взыскать 180 686 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Сенину В.Н. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребёнком-инвалидом С, ********** года рождения. По результатам проведённой проверки установлено, что с 27 января 2016 года Сенин В.Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года образовалась переплата в размере 176 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 ноября 2019 года составляют 5 022 руб. 02 коп. Истец просил взыскать с ответчика излишне полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты в размере 176 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 022 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. 44 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Сенин В.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сенина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 29.03.2013 г. Сенину В.Н. была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за С, ребенком - инвалидом ******* года рождения.

Компенсационная выплата назначена ответчику в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 года N 175 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы" и Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы".

В пункте 12 указанных Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты, таким основанием является назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в").

При подаче заявления о назначении выплаты Сенин В.Н. дал обязательство сообщить в течении 5-ти дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты (о поступлении на работу, назначении пенсии и т.д.), и, в случае возникновения переплаты - обязательство возместить переплаченную сумму.

Судом также установлено, что Сенину В.Н. с 27.01.2016 г. назначена пенсия по инвалидности.

Начисление компенсационной выплаты прекращено с 01.03.2019 г. За период с 01.02.2016 г. по 28.02.2019 г. переплата составила 176 000 руб.

Разрешая спор о взыскании с Сенина В.Н. излишне полученных им компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования пенсионного органа и взыскал в пользу истца с Сенина В.Н. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченных ему компенсационных выплат за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 176 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная сумма компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином неправомерно получены Сениным В.Н. в результате невыполнения обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом приведенных правовых норм, пенсионные органы наделены полномочиями в том числе по контролю за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда РФ, при этом, представитель истца не указал причины невыполнения возложенной на ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обязанности по установлению данных, позволяющих выявить обстоятельства, исключающие выплату ответчику ЕКВ, т.е. по выявлению сведений о возможной утрате лицом права на получение ЕКВ, а в случае установления таких обстоятельств - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты ЕКВ.

Таким образом, невыполнение ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возложенных на него полномочий, в том числе и по координации работы имеющихся в Управлении отделов, с учетом того, что пенсия по инвалидности ответчику была также назначена территориальным пенсионным органом (истцом), привело к возникновению и увеличению многолетней задолженности в виде излишне полученной ответчиком ЕКВ, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны Сенина В.Н. при назначении и выплате ему компенсационных выплат, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в удовлетворении исковых требований к Сенину В.Н. в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к Сенину В.Н. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи