Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке телеграммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между фио и фио был заключен договора займа, согласно которому, истец передал ответчику сумму в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок и в порядке, определенные графиком платежей в Приложении N 1 к договору.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

дата истек срок исполнения заемщиком последнего платежа по договора в сумме сумма

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средства, однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке телеграммы в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчиком долг по договору займа не возвращен.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получал, в связи с чем, оно вернулось в суд за истечением срока хранения в суд, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договора займа, согласно которому, истец передал ответчику сумму в размере сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок и в порядке, определенные графиком платежей в Приложении N 1 к договору.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В установленный договором срок, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по возврату долга.

дата истек срок исполнения заемщиком последнего платежа по договора в сумме сумма

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средства, однако, требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения условий договора займа, в ходе рассмотрения не представил, договор займа по его безденежности не оспаривал, в связи с чем суд полагал, что сумма основного долга по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проверив который, суд полагал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен, в связи с чем постановилвзыскать сумму процентов за указанный период с ответчика в пользу истца в полном объеме без уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчиков, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая их по месту жительства.

Так, в частности, на листе дела 30 представлена телеграмма в адрес ответчика, которая не доставлена (по адресу, указываемому ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе) с указанием "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что он в силу не извещения не могли представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением деятельности наименование организации, учредителями которого являлись истец и ответчик, не могут повлечь отмену решения, поскольку из буквального толкования условий договора займа следует, что отношения возникли между физическими лицами, и именно ответчик, а не кто-либо иной (в том числе наименование организации) взял в долг денежные средства у истца и обязался как физическое лицо возвратить данные денежные средства. При этом, из расписки не усматривается, что истец брал на себя встречное обязательство перечислить денежные средства на счет компании ответчика, либо что ответчик получает денежные средства для оплаты по кредиту наименование организации в наименование организации. Приложенная к апелляционной жалобе переписка, а также решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, также не содержат сведения о том, что договор займа является следствием иных правоотношений между сторонами и вытекает из других ранее возникших между ними обязательств, и безденежность договора займа, таким образом, не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: