Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-26791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Гостинично-офисный комплекс.1 этап-гостиница", расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера площадью 45, 90 кв.м под номером 124,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилое помещение), строительный N 124, на 8-м этаже, общей площадью гостиничного номера 45, 90 кв.м.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N 128-Лб/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: адрес, адрес, зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77-77/022-77/022/004/2016-2241/1. Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером N 128, проектной площадью 45, 90кв.м, состоящий из двух комнат на 8-ом этаже здания - объекта долевого строительства - "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница", расположенный по строительному адресу: адрес, адрес/ фио п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее адрес дата. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не был передан. Истец условия договора исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается Актом об исполнении обязательств и платежными документами. Фактически строительство объекта прекращено ответчиком с конца дата. фио п.1.2 договора, разд.4 разрешения на строительство и п.9.2.20 Проектной декларации общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6442, 21 кв.м. В соответствии с заключением привлеченного эксперта в области строительной экспертизы степень готовности объекта составляет 85 %. В том числе, с учетом результатов осмотра, эксперт подтверждает, что гостиничный номер, проектной площадью 45, 90 кв.м, состоящий из двух комнат, строительный N 128, расположенный на 8-ом этаже комплекса, соответствует общей готовности здания - объекта незавершенного строительства - 85 %.

Письмом наименование организации, проводившего кадастровые работы по производству обмеров и оформлению технического плана от дата на объект незавершенного строительства за исходящим N 24/2019/СГК от дата даны разъяснения, что нежилое помещение - гостиничный номер с условным (строительным адресом) номером 128, общей фактической площадью 45, 9 кв.м, поименованный в пункте 1.6 договора долевого участия в строительстве N 128-Л6/16 от дата (п.1.6) с приложением N 1 (отмечено на плане 8 этажа под номером 128), соответствует помещению (гостиничному номеру) общей площадью 45, 9 кв.м, указанному за N 124 на планах 8 этажа Технического плана от дата.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в результате проведения кадастровых работ нежилое помещение, указанное в договоре долевого участия под строительным номером 128 в Техническом плане указано под номером 124.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что объект возведен, но не сдан в эксплуатацию.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что объект на кадастровом учете не стоит, выдел в нем объектов запрещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N 128-Лб/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: адрес, адрес, зарегистрированный дата в ЕГРН за регистрационным номером 77-77/022-77/022/004/2016-2241/1.

Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером N 128, проектной площадью 45, 90 кв м, состоящий из двух комнат, общей площадью 45, 90 кв.м на 8-ом этаже здания - объекта долевого строительства - "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница", расположенный по строительному адресу: адрес, адрес/Б.

Цена договора составляет сумма Объект долевого строительства оплачен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств сторонами и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от дата.

фио п.1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта не позднее адрес дата. Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Строительство Гостинично-офисного комплекса по адресу адрес, адрес осуществлялось на основании следующих документов: разрешение на строительство 77-211000-011653-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) дата, продлено до дата; договор аренды земельного участка N1/22, заключенный дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

фио п.1.2 договора, разд.4 разрешения на строительство и п.9.2.20 Проектной декларации общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6442, 21 кв.м.

В соответствии с техническим планом незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 83 %.

Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостинично-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, однако степень завершенности строительства более 80%, при том, что гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре, установил, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера, факт создания которого установлен, не имеется.

При этом, суд отклонил ссылки представителя временного управляющего наименование организации на заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации как на надлежащий способ защиты права, указав, что само по себе включение в реестр кредиторов не свидетельствует о получении участником долевого строительства денежной компенсации, что является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора долевого участия.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

фио разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

фио пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

фио представленной в материалы дела копии технического плана, степень готовности здания 83 % (л.д. 59-76), иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

фио разъяснениям, данным в п. 16 Обзора

практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязалось передать имущество в собственность истца, то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера N 124, площадью 45, 90 кв.м. на 8 этаже, в рамках данного дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть, его права могут быть защищены иным способом, чем признание права, в связи с чем, истец не лишен права заявить в рамках дела о банкротстве наименование организации требование о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя временного управляющего наименование организации обоснованными, а решение признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гостиничный номер в объекте долевого строительства подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: