Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-26792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Гостинично-офисный комплекс.1 этап-гостиница", расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, на 9 этаже в виде гостиничного номера, состоящего из двух комнат, общей площадью 45, 90 кв.м с проектным номером 143,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, и просила признать за ней право собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилое помещение), строительный N 143, на 9-м этаже, общей площадью гостиничного номера 45, 90 кв.м, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N 143-Лб/17 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: адрес, адрес зарегистрированный дата в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77:09:0001007:10-77/004/2017-38. Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером N 143, проектной площадью 45, 90, состоящий из двух комнат на 9-ом этаже здания - объекта долевого строительства - "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница", расположенный по строительному адресу: адрес, адрес/ фио п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее дата (4-ый квартал дата). Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не был передан. Истец условия договора исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается Актом об исполнении обязательств и платежными документами.

Фактически строительство объекта прекращено ответчиком с конца дата. фио п.1.2 договора, разд.4 разрешения на строительство и п.9.2.20 Проектной декларации общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6442, 21 кв.м. В соответствии с заключением привлеченного эксперта в области строительной экспертизы степень готовности объекта составляет 85 %. В том числе, с учетом результатов осмотра, эксперт подтверждает, что гостиничный номер, проектной площадью 45, 90 кв.м, состоящий из двух комнат, строительный N 143, расположенный на 9-ом этаже комплекса, соответствует общей готовности здания - объекта незавершенного строительства - 85 %.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что объект на кадастровом учете не стоит, выдел в нем объектов запрещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

фио ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N 143-Лб/17 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап- гостиница, по адресу: адрес, адрес зарегистрированный дата в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером 77:09:0001007:10-77/004/2017-38. Объектом долевого строительства по договору является гостиничный номер (нежилое помещение - апартамент) с проектным номером N 143, проектной площадью 45, 90, состоящий из двух комнат, общей площадью 45, 90 кв.м на 9-ом этаже здания - объекта долевого строительства - "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница", расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (л.д.15-22). Цена договора составляет сумма Объект долевого строительства оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств сторонами (л.д.23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от дата (л.д.105). фио п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта не позднее адрес дата. Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Строительство Гостинично-офисного комплекса по адресу адрес, адрес осуществлялось на основании следующих документов: Разрешение на строительство 77-211000-011653-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) дата, продлено до дата; Договор аренды земельного участка N1/22 заключенный дата между наименование организации и застройщиком наименование организации, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/054/2016-447/1; Проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

фио п.1.2 договора, разд.4 разрешения на строительство и п.9.2.20 Проектной декларации общая проектная площадь объекта капитального строительства (возведенного объекта незавершенного строительства) составляет 6442, 21 кв.м.

В соответствии с техническим планом незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 83 %.

Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, частью 4 статьи 4, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостинично-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (более 80%), при том, что гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа истцу в праве собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера, факт создания которого установлен, а потому исковые требования удовлетворил.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио ссылается на то, что судом неправильно установлены и оценены условия, позволяющие признать право собственности за участником долевого строительства, предусмотренные п. 16 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата Строительство Гостинично-офисного комплекса не завершено, он не введен в эксплуатацию, никакие гостиничные номера на кадастровый учет не ставились и участникам долевого строительства, в том числе Истцу не передавались.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего фио

фио разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

фио пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В обоснование доводов о степени готовности здания на 83%, истец в иске ссылается на заключение привлеченного эксперта в области строительной экспертизы, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено.

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер N 143, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

фио разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером 143, общей площадью 45, 90 кв.м, состоящего из двух комнат, в рамках данного дела не установлено.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть, ее права могут быть защищены иным способом, чем признание права, в связи с чем, истец не лишена права заявлять в рамках дела о банкротстве наименование организации требование о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного (конкурсного) управляющего фио Дьяченко Ю.Е. обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Гостинично-офисный комплекс.1 этап-гостиница", расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, на 9 этаже в виде гостиничного номера, состоящего из двух комнат, общей площадью 45, 90 кв.м с проектным номером 143, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Гостинично-офисный комплекс.1 этап-гостиница", расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, на 9 этаже в виде гостиничного номера, состоящего из двух комнат, общей площадью 45, 90 кв.м с проектным номером 143 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: