Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Пилясова В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилясова В. И. к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пилясов В.И. обратился в суд к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Пилясов В.И. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда в ремонтно-механическом цехе Нижегородского авиастроительного завода "Сокол" - филиала АО "РСК "МиГ", приказом N 2456кн от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, однако увольнение является незаконным, поскольку медицинское заключение не соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава России от дата N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", доказательства наличия вредных и опасных для его здоровья условий труда на рабочем месте электросварщика ручной сварки отсутствуют и, кроме того, он обладает необходимым образованием и квалификацией для замещения должности инженера-конструктора отдела средств наземного обслуживания, которая не была ему предложена в порядке трудоустройства при увольнении.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Пилясов В.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Пилясов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пилясова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пилясова В.И. по доверенности фио, представителя АО "РСК "МиГ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности является приоритетным при осуществлении государственной политики в области охраны труда и обеспечивается реализацией предусмотренных трудовым законодательством мер, направленных на охрану здоровья работников.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из пункта 3 названного порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний (подпункт 1); выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подпункт 2); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (подпункт 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является своевременность ее оказания;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания;

- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;

- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников, а также своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий с целью сохранения здоровья и восстановления трудоспособности работников.

Соответственно, по результатам периодического медицинского осмотра медицинской организацией, проводившей такой осмотр, до работника должна быть доведена информация о состоянии здоровья работника, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания и о прогнозе его развития.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что дата Пилясов В.И. был принят на работу в филиал АО "РСК "МиГ" - Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда в ремонтно-механическом цехе и с ним заключен трудовой договор от дата.

В соответствии с условиями трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения от дата, Пилясову В.И. была установлена повышенная оплата труда за работу во вредных условиях труда, составляющая 4% тарифной ставки, установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Приказом N 2456кн от дата Пилясов В.И. был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дата в отношении Пилясова В.И, выданное МЧУ "Медсанчасть завода "Сокол".

Также суд установил, что дата ответчиком была проведена оценка условий труда в отношении рабочего места электросварщика ручной сварки ремонтно-механического цеха 72 (в соответствии с приказом от дата - 6742) Нижегородского авиастроительного завода "Сокол" - филиала АО "РСК "МиГ", по результатам которой установлен итоговый класс (подкласс) условий труда, равный 3.2.

По итогам специальной оценки условий труда названного рабочего места составлена карта N 072-4 от дата специальной оценки труда, утвержденная Приказом АО "РСК "МиГ" N 0007-02-150-2017 от дата.

С результатами вышеуказанной оценки Пилясов В.И. был ознакомлен под роспись, что подтверждается протоколом ознакомления (принятия к сведению) аттестации рабочих мест по условиям труда работников цеха 72.

Результаты произведенной специальной оценки условий труда и установленный итоговый класс (подкласс) условий труда, равный 3.2 истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата и дата характеристика условий труда, согласно проведенной оценке, была включена в содержание заключенного с Пилясовым В.И. трудового договора N 863 от дата.

В ответ на запрос суда МЧУ "Медсанчасть завода "Сокол" представило лицензию N ЛО-52-01-004656 от дата, выданную Министерством здравоохранения адрес, на основании которой МЧУ "Медсанчасть завода "Сокол" осуществляет свою деятельность по медицинскому осмотру работников.

Одновременно МЧУ "Медсанчасть завода "Сокол" сообщило, что медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дата в отношении Пилясова В.И, свидетельствует о том, что Пилясов В.И. имеет постоянное противопоказание к работе с воздействием вредных и опасных для здоровья условий и факторов труда.

Какая-либо иная работа, соответствующая образованию, опыту работы и квалификации Пилясова В. И. и не противопоказанная ему по состоянию здоровья, у работодателя отсутствовала.

дата Пилясов В.И. был уведомлен ответчиком о прекращении дата трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Пилясову В.И. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт наличия у истца постоянных противопоказаний к работе с воздействием вредных и опасных для здоровья условий и факторов труда и отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. При этом суд учел, что медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дата в полной мере соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 302н и выдано организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинского осмотра.

Поскольку в ходе судебного заседания была подтверждена законность увольнения Пилясова В.И, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "РСК "МиГ" среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладал необходимым образованием и квалификацией для замещения должности инженера-конструктора отдела средств наземного обслуживания, однако указанная должность не была ему предложена при увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что у истца отсутствует высшее профессиональное (техническое) образование и необходимый стаж работы в названной должности, что противоречит обязательным критериям, установленным должностной инструкцией инженера-конструктора отдела средств наземного обслуживания (идентификационный номер VIN-код). На заседании судебной коллегии представитель истца не отрицала факт отсутствия у Пилясова В.И. высшего профильного образования и стажа работы в должности инженера-конструктора. Иные вакантные должности или работа, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от дата, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют, в частности, газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого марка автомобиля, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дата в отношении Пилясова В.И, выданного МЧУ "Медсанчасть завода "Сокол", требованиям закона и необходимости даче такого заключения органами медико-социальной экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными по изложенным выше основаниям. Указанное заключение было дано медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию на право проведения медицинских осмотров работников, оснований сомневаться в компетенции лиц, составивших названное заключение, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилясова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: