Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопуновой Аллы Александровны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2020 года, по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Лопунову Алексею Вячеславовичу, Лопуновой Алле Александровне, Лопунову Артему Алексеевичу, Швырковой Екатерине Витальевне, Швырковой Софье Витальевне о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении, которым исковые требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лопунову А.В, Лопуновой А.А, Лопунову А.А, Швырковой Е.В, Швырковой С.В, в котором просил прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу ; выселить ответчиков Лопунову А.А, Лопунова А.А, Швыркову Е.В. и Швыркову С.Ф. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2007 года между АО "Райффайзенбанк", Швырковым В.В. и Лопуновой (ранее Швырковой) А.А. был заключен кредитный договор N CTR/240871/CBD, согласно которого, истец предоставил заемщикам кредит в размере 314 500 Долларов США. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиками было передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: *, зарегистрирована ипотека. В последующем, в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с ответчиков взыскана задолженность и сумма штрафных санкций, а также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу*. Поскольку торги по реализации спорной квартиры были признаны несостоявшимися, истцом в последующем принято решение об оставлении реализуемого имущества за собой. На основании заявления взыскателя об оставлении за взыскателем нереализованного на публичных торгах имущества должника от 20 августа 2019 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя N 77056/19/392493 от 20 августа 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, истец зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N * от 11 октября 2019 года.

Однако, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Лопунов А.В, * года рождения, Лопунов А.А, * года рождения, Лопунова А.А, *года рождения, Швыркова Е.В, * года рождения и Швыркова С.Ф, * года рождения. Реализуя свои правомочия собственника, истец 23 декабря 2019 года направил ответчикам требования о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены, каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками квартирой не имеется, регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании определения суда от 20 июля 2020 года производство по делу, в части требований о выселении ответчика Лопунова А.В, * года рождения, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Судом постановлено: исковые требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - удовлетворить.

Признать Лопунова Алексея Вячеславовича, Лопунову Аллу Александровну, Лопунову * года рождения, Швыркову Екатерину Витальевну, Швыркову *, * года рождения, прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Лопунова Алексея Вячеславовича, Лопуновой Аллы Александровны, Лопунова * года рождения, Швырковой Екатерины Витальевны, Швырковой * года рождения, с регистрационного учета по адресу: *

Выселить Лопунову Аллу Александровну, Лопунову * года рождения, Швыркову Екатерину Витальевну, Швыркову * года рождения, из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: * без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с Лопунова Алексея Вячеславовича, Лопуновой Аллы Александровны, Лопунова *года рождения, Швырковой Екатерины Витальевны, Швырковой *года рождения, в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Лопунова А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК" по доверенности Кузнецов Н.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.235, 237, 238, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2007 года между АО "Райффайзенбанк", а также Швырковым В.В. и Лопуновой (ранее Швырковой) А.А. был заключен кредитный договор N CTR/240871/CBD, согласно которого, истец предоставил заемщикам кредит в размере 314 500 Долларов США.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиками было передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. *, зарегистрирована ипотека.

В последующем, в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с ответчиков взыскана задолженность и сумма штрафных санкций, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.

Поскольку торги по реализации спорной квартиры были признаны несостоявшимися, истцом в последующем принято решение об оставлении реализуемого имущества за собой.

На основании заявления взыскателя об оставлении за взыскателем нереализованного на публичных торгах имущества должника от 20 августа 2019 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя N 77056/19/392493 от 20 августа 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, истец 11 октября 2019 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лопунов А.В, * года рождения, Лопунов * года рождения, Лопунова * года рождения, Швыркова * года рождения и Швыркова С* года рождения, и, как установлено в судебном заседании, фактически в спорной квартире проживают ответчики: Лопунов *, * года рождения, Лопунова А.А, * года рождения, Швыркова * года рождения и Швыркова * года рождения.

23 декабря 2019 года истец направил ответчикам требования о выселении и снятии с регистрационного учета. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены, каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками квартирой не имеется, регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении за ответчиками спорной квартирой, а также требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков нет законных оснований для проживания в спорной квартире, как и не имеется оснований для их регистрации по адресу спорной квартиры.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Лапунова А.А. не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 20.07.2020, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда, что подтверждается конвертом возвращенного судебного отправления в материалах дела (л.д.145).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Кроме того в судебном заседании 20.07.2020 присутствовал представитель Лопуновой * по доверенности Соколова Ю.В.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства опровергаются материалами дела, поскольку орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление представителя органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Марьино ЮВАО г. Москвы (л.д.125).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопуновой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи