Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Султангалиевой Д.Т.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ПАО "НК "Роснефть" N 347-к от 27 марта 2020 года о привлечении Султангалиевой Д.Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, установила:

Султангалиева Д.Т. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 марта 2020 года N *****, и в виде выговора от 04 июня 2020 года N *****. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика в должности менеджера Управления регионального снабжения Департамента управления, за время работы дисциплинарных взысканий не имела, 08 июня 2020 года в день нахождения в отпуске была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с данными приказами истец не согласна. Приказ N***** от 27 марта 2020 года оспаривается истцом по тем основаниям, что применено к истцу позднее месяца со дня обнаружения проступка, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ работника подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое обязывает работодателя обеспечивать санитарное благополучие работников, в связи с чем истец несет ответственность в случае заболевания Ковид 19, такое соглашение могло быть подписано только с согласия работника, однако истец отказалась от его подписания немедленно, т.к. подписание соглашения является правом, а не обязанностью работника. Приказ N **** от 04 июня 2020 года оспаривается истцом по тем основаниям, что построен на Директиве Службы снабжения N * от 21 апреля 2019 года "Организация контроля со стороны Службы снабжения за исполнением РОС, ЛОС и ПАО АНК "Башнефть" плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проверке ФХД ООО "РН-Снабжение" со стороны ООО "Томскнефть-Сервис", указанный приказ не соответствует ст. 192 ТК РФ, т.к. отсутствуют признаки совершения работником неправомерных действий, повлекших неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, отсутствует само событие дисциплинарного проступка.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Султангалиева Д.Т. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 04 июня 2020 года N ******.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Султангалиевой Д.Т, представителя истца Сичинава И.Д, представителя ответчика Цыба А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 09 апреля 2012 г. Султангалиева Д.Т. была принята на работу в ПАО "НК "Роснефть" на должность главного специалиста Управления сводного планирования, анализа и отчетности Департамента материально-технических ресурсов, в редакции дополнительного соглашения с 04 июня 2015 года находилась в должности менеджера Управления организации регионального снабжения Департамента управления запасами.

Приказом N ****** от 27 марта 2020 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ подписать дополнительное соглашение об установлении ответственности за несоблюдение правил поведения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки следующего содержания: "7.10. Работник несет персональную ответственность за соблюдение правил поведения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, установленных действующим законодательством и работодателем. При нарушении/несоблюдении указанных правил поведения работнику может быть объявлено дисциплинарное взыскание.

Работник также обязуется способствовать соблюдению совместно проживающими с ним членами семьи/близкими родственниками требований правил поведения в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией, установленных действующим законодательством и работодателем".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания от 27 марта 2020 года N *****.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

Также судом установлено, что приказом от 04 июня 2020 года N ****** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля расчета начальной максимальной цены финансовым блоком, не внедрении документа, содержащего обязанность закупщиков ООО "Томск-Сервис" осуществлять контроль по оценке технических требований в заказной технической документации и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок МТР (в качестве второго "ключа"). В качестве исполнения истцом внесена информация только по технической оценке поставщиков.

Судом установлено, что в своей деятельности работник руководствуется действующим законодательством, Уставом и внутренними нормативными документами Компании, к которым относятся решения Совета директоров и Правления Компании, приказы, распоряжения президента Компании и другие акты, планы, мероприятия, Положение о структурном подразделении, должностная инструкция и договор (п. 2.5 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией истца, работник обязан осуществлять своевременный сбор и эскалацию проблемных вопросов по снабжению и разработку мер оперативного реагирования по закрепленным за работником Обществам группы (п. 1 раздела 6); участвовать в работе по выявлению рисками в области материально-технического обеспечения по закрепленным за работником Обществами группы (п. 13 раздела 6).

Согласно п. 1 Директивы Службы снабжения от 21 апреля 2019 года N * "Организация контроля со стороны Службы снабжения (РОС), логистическими операторами (ЛОС) и ПАО "АНК "Башнефть" плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) ООО "РН-Снабжение", ответственные исполнители Службы снабжения обязаны осуществлять контроль по закрепленным мероприятиям планов на предмет достаточности, полноты и своевременности выполнения РОС, ЛОС и ПАО "АНК "Башнефть" соответствующих мероприятий.

Согласно приложению к Директиве, за истцом закреплено Общество Группы - ООО "Томскнефть-Сервис", а также закреплен контроль за выполнением этим Обществом мероприятий по пунктам 1 и 2 приложения к Директиве.

Истцу 18.05.2020 было дано поручение в срок до 21.05.2020 отчитаться о выполнении директивы в части контроля по закрепленному Обществу и выполнению им мероприятий, а также отчитаться о предоставлении ежемесячных отчетов о статусе исполнения обществом данных мероприятий и осуществленном истцом контроле.

Истцом 20.05.2020 в систему Lotus Notes внесен отчет о выполнении поручения.

В результате проведенной проверки отчета истца о выполнении плана мероприятий ООО "Томскнефть-Сервис" по пунктам 1 и 2 приложения к Директиве, работодателем выявлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие контроля со стороны истца за исполнением мероприятий, установленных Приложением к Директиве.

П. 2 Приложения к Директиве предусмотрено выполнение мероприятия по внедрению директивы, обязывающую закупщиков РОС/ЛОС/Башнефть осуществлять контроль по оценке технических требований в заказной технической документации и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок материально-технических ресурсов (в качестве второго "ключа"). Ознакомить закупщиков под роспись.

Истец не отчиталась о предоставлении ежемесячных отчетов, отчеты ежемесячно не направлялись, подтверждение исполнения п. 2 Директивы отсутствует.

Отсутствует подтверждение выполнения требования о разработке и утверждении порядка контроля расчета НМЦ в ООО "Томскнефть-Сервис", мероприятия, предусмотренные п. 1 приложения к директиве истцом исполнены не были, контроль за исполнением со стороны истца не осуществлен.

Истцом не была внедрена директива, обязывающая закупщиков ООО "Томскнефть-Сервис" осуществлять контроль по оценке технических требований в ЗТД и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок МТР.

В п. 2 приложения к Директиве указано, что контроль по оценке технических требований в ЗТД возлагается на закупщика, а не как указала истец в своей объяснительной на представителя заказчика.

Мероприятия по закреплению за закупщиками контроля по оценке технических требований в ЗТД и результатов технической экспертизы истцом не выполнено.

Разрешая спор в части требований Султангалиевой Д.Т. о признании приказа N****** от 04.06.2020 г. незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в невыполнении требований работодателя об организации контроля расчета начальной максимальной цены финансовым блоком, внедрение документа, содержащего обязанность закупщиков ООО "Томск-Сервис" осуществлять контроль по оценке технических требований в заказной технической документации и результатов технической экспертизы заказчика при проведении закупок МТР (в качестве второго "ключа"), подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были ею даны 25.05.2020 г. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были объединены в одно производство дела по всем искам Султангалиевой Д.Т. для совместного рассмотрения, на правильность постановленного решения не влияет, учитывая, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ с удья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в данном случае, судом таких обстоятельств для объединения дел не установлено.

Иные д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангалиевой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: