Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Щенникова Ю.В. по доверенности Медведевой А.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Щенникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N2-821/2013 по иску Щенникова Ю.В, Щенниковой Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года, отказано в удовлетворены исковых требований Щенникова Ю.В, Щенниковой Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Щенников Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что согласно заключению специалиста NХ от 08.09.2015 г, составленному ФГКУ "111 Главнй государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ, во внутриместном ордере на право занятия жилой площади в общежитии N64/86 датированном 27.10.2008 г. записи, оттиск печати ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" выполнены не в соответствии с указанной датой. Записи и оттиск печати ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "АРСО" в ордере выполнены в 2015; в 2014 году сотрудники ДГИ г. Москвы вынудили Абрамова Д.Л. подготовить ордера на комнаты в доме по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе на Щенникова Ю.В.

Представитель заявителя Щенникова Ю.В. по доверенности Медведева А.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Щенникова Ю.В. по доверенности Медведева А.Ю. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Щенников Ю.В. и его представитель по доверенности Медведева А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Щенникова Ю.В, Щенниковой Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 27 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу, что Щенников Ю.В. приобрел право пользования жилой площадью по месту регистрации по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от права пользования которой не отказался, после вселения в спорную квартиру в 1987 году Щенников Ю.В. оставался временно зарегистрированным в общежитии по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, затем 11 января 1991 года был зарегистрирован в данном общежитии постоянно; Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 декабря 2014 года NП57-11625 о закреплении за Щенниковым Ю.В. занимаемого им жилого помещения по договору социального найма (в бывшем общежитии) в связи с исключением его из специализированного жилого фонда г. Москвы - комнаты N5 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 10, корп. 2, ни изменено, ни отменено не было; установленный и законный режим вселения с соблюдением правил прописки (регистрации) был осуществлен истцами в отношении иных жилых помещений; в период проживания в спорной квартире истцы осуществили действия, направленные на приобретение и сохранение права пользования иными жилыми помещениями по месту регистрации; Щенников Ю.В. на жилищным учете не состоит.

Доводы Щенникова Ю.В. о фальсификации ответчиком доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного решения, признаны судом необоснованными, поскольку судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, не принимался, также как постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, установившие данные обстоятельства.

Суд принял во внимание, что суды проверили законность основания возникновения права пользования жилым помещением по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что у истцов не возникло право пользования жилым помещением по названному адресу. При этом ордер N64/86, датированный 27.12.2008 г, на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не являлся единственным и решающим доказательством для принятия оспариваемого решения по делу.

Постановлением старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 21.02.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по ч. 1 ст. 303 УКРФ по основаниями, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Орлова В.Е. состава преступления.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 29.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова Д.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная совокупность обстоятельств не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт фальсификации документа, представленного в материалы дела в качестве доказательства, со стороны ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ордер N64/86, датированный 27.12.2008 г, как верно указал суд первой инстанции, не являлся единственным и решающим доказательством для принятия оспариваемого решения по делу.

Доводы заявления направлены на представление дополнительных доказательств по делу и иную оценку представленных суду доказательств, а также обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут повлечь за собой пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу и иной оценке представленных суду доказательств, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Щенникова Ю.В. по доверенности Медведевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: