Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Затрускиной А.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Е.В, Пилипенко П.В, Затрускина А.С. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании решения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, Пилипенко Е.В, нн брат - Пилипенко П.В, их родители - Пилипенко З.В. и Пилипенко В.В. с дата состояли на жилищном учете.

Распоряжением от дата семья снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жилыми помещениями.

Истцы считают распоряжение о снятии их с жилищного учета незаконным, просят восстановить их на жилищном учете.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Затрускиной А.С. по довода апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Пилипенко Е. В, Пилипенко П. В. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца Затрускину А.С, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипенко Е.В, Затрускина (Пилипенко) А.С, Пилипенко П.В, Пилипенко З.В, Пилипенко В.В, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес в квартире площадью 38, 8 кв. м.

Семья истцов с дата состояла на жилищном учете.

Пилипенко З.В. принадлежит на основании договора купли-продажи от дата отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 67, 1 кв.м, жилой площадью 31, 9 кв.м по адресу: адрес.

Распоряжением префектуры адрес от дата N 01-44-909, в связи с изменениями жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений, семья истцов снята с учета очередников. Из распоряжения следует, что при определении жилищной обеспеченности семьи истцов учтено, что Пилипенко З.В. принадлежит на основании договора купли-продажи от дата отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 67, 1 кв.м, жилой площадью 31, 9 кв.м по адресу: адрес, в связи с чем суммарная площадь жилых помещений, находящихся в собственности у Пилипенко Е.В. и членов ее семьи, составляет 105, 9 кв.м (38, 8кв.м и 67, 1 кв.м.), соответственно, на каждого из истцов приходится по 21, 18 кв.м, что превышает установленную в г.Москве норму предоставления площади жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 55, 56, 57, 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",, ст.ст 29, 32 ЖК адрес, ст.ст. 1, 8, 9 Закона г.Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы обеспечены площадью жилого помещения по установленной норме предоставления на одного человека в г. Москве (более 18 кв. м площади жилого помещения на человека). В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, о чем заявил ответчик при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая Пилипенко З.В. квартира по адресу: адрес, обременена ипотекой не выкуплена, приобреталась для Пилипенко З.В. и ее мужа - Пилипенко В.В, основанием к отмене решения суда не являются.

Их материалов дела усматривается, что истицы состояли на жилищном учете вместе с Пилипенко З.В. и Пилипенко В.В.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до дата, снимаются с учета только по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений и сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.9 Закона г.Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

При указанных обстоятельствах, при определении жилищной обеспеченности истцов ДГИ г.Москвы правомерно учтена площадь жилого помещения, находящегося в собственности Пилипенко З.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не было известно о снятии их с жилищного учета в дата, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Информация, содержащаяся в распоряжении о снятии с жилищного учета, не является закрытой, истцы не были лишены возможности отслеживать движение своей очереди по улучшению жилищных условий и своевременно знать о принятии распоряжения о снятии с жилищного учета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Затрускиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: