Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухамедова Т.Г. по доверенности Разагатова Ф.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковые требования требований Мухамедова Т.Г. к ООО "ЦЕНТР ГРУПП" о взыскании денежных средств, отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамедов Т.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦЕНТР ГРУПП" о взыскании задолженности по договору в размере 330.000, 00 руб, неустойки в размере 3.097, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.530, 97 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец, являясь собственником автомобиля LADA VESTA GFL120, VIN:***, 2016 г/в, 07 марта 2020 г. заключил с ответчиком Договор купли-продажи транспортного средства NСАБУ105, по условиям которого истец обязался передать автомобиль ответчику, а он, в свою очередь, произвести полную оплату стоимости автомобиля в размере 330.000, 00 руб. (Согласно спецификации к Договору купли-продажи транспортного средства NСАБУ105).

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав сам автомобиль, ПТС и 2 комплекта ключей ответчику 07 марта 2020 г, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 07 марта 2020. Ответчик же со своей стороны не произвел оплату денежных средств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, представил расходно-кассовый ордер согласно которому истец получил сумму по договору.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 07 марта 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N САБУ105, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль LADA VESTA GFL120, VIN:***, 2016 г/в, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 330.000, 00 руб.

Согласно п.2.2. договора, покупатель производит 100% оплату товара путем выдачи наличных денежных средств продавцу, либо путем зачисления денежных средств на счет продавца, если последний изъявил волю на произведение расчетов безналичным способом.

Из спецификации к договору купли-продажи N САБУ105 от 07.03.2020 г. следует, что продавец продал, а покупатель оплатил и принял т/с LADA VESTA GFL120, VIN:***, 2016 г/в. Стоимость т\с по настоящему договору составила 330.000, 00 руб.

Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС от 07 марта 2020 г, подписанным сторонами.

В акте приема-передачи ТС указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправное ТС: LADA VESTA GFL120, VIN:***, 2016 г/в.

Из расписки, представленной ответчиком следует, что Мухамедов Т.А. передал, а ООО "ЦЕНТР-ГРУПП" получил LADA VESTA GFL120, VIN:***, 2016 г/в, Мухамедов Т.А. получил от ООО "ЦЕНТР-ГРУПП" 330.000, 00 руб. за автомобиль наличными.

Из представленного стороной ответчика расходного кассового ордера б/н от 07 марта 2020 г. следует, что сумма в размере 330.000, 00 руб. выдана из кассы и получена истцом лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательства оплаты цены договора, представленные ответчиком, не оспаривались, при этом из данных доказательств следует, что ответчик в полном объёме уплатил истцу денежные средства за приобретаемый автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановленным решением, указывая на то, что принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расходный кассовый ордер, не мог быть положен в основу решения, поскольку данный ордер не содержит подписи главного бухгалтера и/или руководителя, а также не заверен надлежащим образом.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе представителем истца, в предмет рассмотрения дела не входит вопрос о правильности ведения ответчиком бухгалтерских документов. При разрешения спора суду следовало установить лишь факт оплаты цены договора, а не правильность оформления бухгалтерских документов или структурирования компании-ответчика.

Помимо оспариваемого истцом ордера, факт передачи денежных средств подтверждается также и представленной распиской, выданной истцом, при этом судом первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания от 05.10.2020 г, обозревались подлинники расходного кассового ордера и расписки и приобщены к материалам дела их копии. Однако и данное доказательство истец полагает не подтверждающим факт передачи ему денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы, истец пояснял суду первой инстанции, что в ходе оформления сделки для получения денег в кассе истец подписал расходный кассовый ордер, однако денежных средств в кассе ответчика в достаточной сумме не оказалось (в связи с чем, по мнению истца, в кассовом ордере отсутствует подписи кассира, а также руководителя обособленного подразделения и главного бухгалтера ответчика). Поэтому, как утверждает истец, его попросили написать расписку для перечисления денежных средств безналичным способом, в результате чего им была написана представленная расписка, однако никаких денежных средств ему на счёт перечислено не было.

Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически позиция истца сводится к голословному отрицанию доказательств, представленных стороной ответчика. При этом из позиции истца следует, что им в действительности был подписан расходный кассовый ордер, а также написана расписка, при этом истец не приводит разумных причин, по которым, в отсутствие в кассе ответчика денежных средств, достаточных для оплаты цены автомобиля (как утверждает истец), им была выдана расписка о получении денежных средств.

При этом судебная коллегия подчёркивает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию своей позиции, лежит на истце. Простое отрицание действительности доказательств, представляемых противоположной стороной, не может служить основанием для опровержения позиции другой стороны.

Ходатайства же, не удовлетворённые судом первой инстанции, по существу предмета спора не касаются, и истребование доказательств, запрашиваемых истцом, для правильного разрешения заявленного им требования правового значения не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухамедова Т.Г. по доверенности Разагатова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: