Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пешковой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Пешковой Н*Н* о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Пешковой Н*Н* в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N *** от 18 октября 2017 года в размере в размере 193 023, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5060, 47 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Пешковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 года между сторонам заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 99 259 руб. 01 коп. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 08 апреля 2020 года у нее образовалась задолженность перед банком в размере 193 023 руб. 73 коп, которую истец просит взыскать с Пешковой Н.Н, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб. 47 коп.

Истец ПАО КБ "Восточный" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пешкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пешкова Н.Н.

В заседание судебной коллегии стороны также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 октября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Пешковой Н.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 99 259 руб. 01 коп, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операций составляла 29, 9% годовых, за проведение наличных операций 15% годовых, за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования - 51, 9% годовых. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика.

Между тем, ответчиком в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем согласно представленному в материалы дела расчету, а также выписки по счету по состоянию на 08 апреля 2020 года у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 193 023 руб. 73 коп, из которых: 98314 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 94 708 руб. 91 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Пешковой Н.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик нарушила условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Пешковой Н.Н. в пользу истца ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору в размере 193 023 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 060 руб. 47 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось судом ответчику заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.31).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Пешковой Н.Н. не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела информации о порядке списания внесенных ответчиком платежей являются несостоятельными, так как в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (л.д.6), позволяющая проверить очередность списания денежных средств и представленный расчет задолженности.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пешковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: