Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио фио, фио удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 23.07.2015г N У55-517/15 в части снятия фио, фио 2005 г.р, фио, фио, фио, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио 2005 г.р, фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрирована по указанному адресу. На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28 февраля 2005 года фио совместно со своими членами семьи: дочь фио фио паспортные данные, сестра фио паспортные данные, дочь сестры фио паспортные данные, дочь сестры фио паспортные данные, была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям. В начале текущего года истцу стало известно о том, что распоряжением ответчика от 23 июля 2015 года N У55-517/15 члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью площадью жилых помещений. О принятии данного решения ни истец, ни члены его семьи уведомлены не были, в связи с чем фио обратилась в ДГИ г. Москвы за соответствующими разъяснениями. Оспариваемое распоряжение было получено истцом 06 февраля 2020 года, истец с ним не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, как нарушающем ее права и законные интересы. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 23 июля 2015 года N У55-517/15 незаконным; обязать Департамент городского имущества города Москвы включить в число нуждающихся фио, ее дочь фио фио паспортные данные, дочь фио фио паспортные данные, сестру фио, паспортные данные, дочь сестры фио, паспортные данные, дочь сестры фио, паспортные данные.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по мотивам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки в суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио в составе семьи из 10 человек (она, дочь фио фио 2005 г.р, дочь фио фио 2012 г.р, мать фио 1950 г.р, сестра фио 1970 г.р, дочь сестра фио 1995 г.р, дочь сестры фио 2000 г.р, сестра фио 1977 г.р, дочь сестры фио 1999 г.р, сын сестры фио 2001 г.р.) зарегистрирована по мету жительства на основании справки ЖСК "... " от 02 октября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 08 декабря 2014 года N... в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 64, 2 кв.м, по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения является фио

С 28 февраля 2005 года фио, фио фио 2005 г.р, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания", учетное дело N...

фио фио 2012 г.р, фио, фио. фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.

Распоряжениями префекта Южного административного округа г. Москвы от 22.03.2007 N 31-44-319, от 18.10.2007 N 01-44-2213 фио. участнику Московской программы "Молодой семьей - доступное жилье", очереднику округа 2005 года по категории "общие основания", на семью из трех человек (она 1977 г.р, дочь фио 1999 г.р... сын фио 2001 г.р.), предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 79, 7 кв.м по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, со снятием с жилищного учета.

Как также установлено судом, фио является собственником 5/12 долей однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 38, 9 кв.м по адресу: адрес.

Брак между фио и фио 1967 г.р. расторгнут в 2004 году. В повторном браке фио не состоит.

фио - отец несовершеннолетних: фио 1999 г.р, фио2001 г.р, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора передачи от 05 мая 2004 года N.., свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2004 года N... в составе семьи из трех человек (он, фио 1940 г.р, фио 1971 г.р.), занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 66, 9 кв.м. Собственником является фио

фио на основании договора купли-продажи от 20 июня 2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2003 N77-01/14-414/2003-389 является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 34, 3 кв.м по адресу: адрес.

фио обратилась с заявлением о включении в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий дочери фио фио 2012 г.р.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23 июля 2015 года NУ55-517/15, Смаль М.Е отказано во включении в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, дочери фио фио 2012 г.р, в связи с обеспеченностью семьи площадью жилого помещения по норме предоставления, фио, фио фио 2005 г.р, фио, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 9 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Признавая распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 23 июля 2015 года NУ55-517/15 незаконным, суд верно исходил из того, что фио, фио фио, фио, фио, фио были приняты на жилищный учет согласно ранее действовавшему до 2005 года законодательству в качестве отдельной семьи, при этом фио, а равно как и фио на жилищном учете совместно с ними не состояли и не состоят, на улучшение жилищных условий не претендуют, к членам состоявшей на жилищном учете семьи не относятся, самостоятельного права пользования семья истца принадлежащими фио и фио жилыми помещениями не приобрела, а потому они не могут учитываться при определении уровня жилищной обеспеченности семьи истца.

Таким образом, учитывая, что существовавших до введения в действие ЖК РФ оснований, дававших семье истца право на улучшение жилищных условий, они не утратили, их жилищные условия фактически не изменились, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности восстановить фио, фио 2005 г.р, фио, фио, фио на жилищном учете с первоначальной даты постановки на учет.

Поскольку распоряжение ответчика, которым истец и члены ее семьи были сняты с жилищного учета судом было признано незаконным, оснований для удовлетворения требования истца обязать Департамент городского имущества города Москвы включить в число нуждающихся фио, ее дочь фио фио паспортные данные, дочь фио фио паспортные данные, сестру фио, паспортные данные, дочь сестры фио, паспортные данные, дочь сестры фио, паспортные данные, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал подлежащим отклонению, полагая, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку из представленной в материалы дела копии учетного дела, не усматривается, что оспариваемое распоряжение направлялось истцу и третьим лицам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: