Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Балась Я.Ю., Гэрра К.Э. по доверенности Лухина А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балась Я*Ю*, Гэрра К*Э* к ПАО "Аэрофлот" о компенсации убытков и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Балась Я.Ю. Гэрра К.Э. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о компенсации убытков и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Балась Я.Ю. 13.10.2018г. были куплены авиабилеты по маршруту Москва - Панама - Москва. Билет Панама-Москва включал в себя две пересадки: в Санто Доминго (Доминиканская Республика) и Франкфурте (Федеративная Республика Германия). Когда летели обратно, было 8 единиц багажа, а также автокресло и коляска, за которые плата не взымается. В день вылета представитель авиакомпании *** сообщил, что никакие дополнительные денежные средства за перевоз багажа взыматься не будут. Также, истцы прошли регистрацию и посадку в Доминиканской Республике. В Франкфурт прилетели около 5 утра 28.05.2019г. Так как все полетные сегменты входили в состав одного билета, то могли не получать наш багаж, и он автоматически должен был загружен на рейс Франкфурт - Москва. Последний сегмент выполнялся ПАО "Аэрофлот". Однако, с истцов потребовали произвести доплату за багаж. В результате истцы не успели на рейс, были вынуждены купить новые билеты, и один багаж был потерян, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика 738, 14 евро на покупку новых билетов, 1000 СПЗ за задержку доставки и порчу багажа, 200 000 рублей за причиненный моральный ущерб в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, просил суд в иске отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Балась Я.Ю, Гэрра К.Э. по доверенности Лухин А.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцы Балась Я.Ю. Гэрра К.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Зубова Д.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пассажиры Балась Я.Ю, Б* и Гэрра К.Э. приобрели авиабилеты N***для следования по маршруту Панама - Санто- Доминго - Франкфурт - Москва рейсами CM308/DE2235/27.05.2019/SU2307/28.05.2019.

При регистрации на рейс SU2307 от 28.05.2019 Франкфурт - Москва пассажиры предъявили семь багажных бирок, уточнив, что ранее ими было сдано к перевозке восемь мест багажа. В соответствии с приобретенными авиабилетами N***норма бесплатного провоза багажа составляет 20 кг. на пассажира. На рейсах ПАО "Аэрофлот" нормой бесплатного провоза регистрируемого багажа (на одного пассажира) является 1 место весом не более 23 кг.

Представители ПАО "Аэрофлот" в г. Франкфурт предложили пассажирам произвести оплату провоза сверхнормативного багажа. По причине отсутствия оплаты за провоз сверхнормативного багажа, а также окончания посадки на рейс SU2307/28.05.2019, пассажиры к перелету приняты не были.

Впоследствии пассажиры Балась Я.Ю, Б* и Гэрра К.Э. приобрели авиабилеты N***для следования по маршруту Франкфурт - Москва рейсом SU2305/28.05.2019. К перевозке пассажирами было сдано 6 мест багажа по биркам ***.

Истцы полагают, что в данной ситуации виновником является ответчик.

По прибытии в г. Москва пассажиры заявили о том, что багаж по бирке *** получен не был, что подтверждено актом SVOSU93753 от 29.05.2019. Багаж был дослан в г. Москва рейсом SU2301/06.06.2019 в поврежденном состоянии, о чем составлен коммерческий акт от 06.06.2019.

Согласно акту SVOSU93753 от 29.05.2019 багаж по бирке *** был получен пассажирами 08.06.2019. В соответствии с информацией, содержащейся в ведомости на доставку, багаж по бирке был вручен пассажиру Гэрра К.Э. 09.06.2019 в 13 ч. 45 мин. Замечаний по состоянию багажа со стороны пассажира Гэрра К.Э. не зафиксировано.

Претензия пассажиров была направлена в адрес ПАО "Аэрофлот" 22.11.2019. Претензионные документы были получены ПАО "Аэрофлот" 27.11.2019.

В удовлетворении претензионных требований пассажирам было отказано. Ответ на претензию был направлен на адрес электронной почты (***) 16.03.2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

1) факт причинения убытков, 2) противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, 3) наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными

действиями ответчика

4) документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между понесенными расходами и действиями ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" в отношении международных воздушных перевозок пассажиров и багажа Российской Федерацией применяются положения указанной Конвенции.

Согласно п. 2-4 ст. 31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 г.), регулирующей взаимоотношения между пассажиром и перевозчиком при международной перевозке, в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение багажа должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав, что пассажирами были пропущены сроки, установленные для предъявления претензии на повреждение багажа, в связи с чем им обоснованно отказано в удовлетворении претензии.

Как верно отметил суд первой инстанции, для обращения с иском по спору между пассажиром и перевозчиком при международной перевозке установлены усеченные сроки на предъявление исковых требований в суд, в рассматриваемом же случае иск подан с существенным нарушением срока только 13.07.2020 года, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации стоимости приобретенных билетов, суд исходил из того, что из представленных истцами доказательств не следует, что вина в покупке новых билетов была именно на стороне ПАО "Аэрофлот", при том, что багаж должны были передать сотрудники другой авиакомпании, самолетом которой истцы долетели до Франкфурта. При регистрации на рейс SU2307 от 28.05.2019 Франкфурт - Москва пассажиры предъявили семь багажных бирок, уточнив, что ранее ими было сдано к перевозке восемь мест багажа. В соответствии с приобретенными авиабилетами N***норма бесплатного провоза багажа составляет 20 кг. на пассажира. На рейсах ПАО "Аэрофлот" нормой бесплатного провоза регистрируемого багажа (на одного пассажира) является 1 место весом не более 23 кг. Данное требование основано на правилах провоза багажа ПАО "Аэрофлот", которые не предусматривают исключения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, связанных с порчей багажа и покупкой новых билетов, в удовлетворении производных требований истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Балась Я.Ю, Гэрра К.Э. по доверенности Лухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: