Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Башкировой Людмилы Валентиновны, Башкирова Валерия Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2020 года, по иску ПАО Сбербанк России к Башкировой Людмиле Валентиновне, Башкирову Валерию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Башкировой Л.В, Башкирову В.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 1357219 от 03.12.2013, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в размере 58 207 347, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере 49 379 920, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и Башкировым В.А, Башкировой Л.В. заключен кредитный договор N 1357219, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 46 600 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу* на срок 180 месяцев, под 13, 75% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. На основании договора купли-продажи от 10.12.2013 с использованием заемных денежных средств созаемщиками был приобретен объект недвижимости. В результате неоднократного нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за ответчиками по состоянию на 16.09.2019 образовалась задолженность в размере 58 207 347, 38 руб, в том числе 42 890 761, 41 руб. - просроченный основной долг, 13 884 911 руб. - проценты за кредит, 11 14 799, 11 руб. - неустойка на просроченные проценты, 316 875, 86 руб. - неустойка на просроченный основного долг. Требование Банка о досрочном возврате сумм просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1357219 от 03.12.2013, заключенный между ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк России) и Башкировым Валерием Александровичем, Башкировой Людмилой Валентиновной.

Взыскать солидарно с Башкирова Валерия Александровича, Башкировой Людмилы Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 58 207 347, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г*, принадлежащую на праве собственности Башкирову Валерию Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 49 379 920, 20 руб.

С указанным решением не согласились ответчики Башкирова Л.В, Башкиров В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Башкиров В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Дерова Ю.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 336, 337, 348, 350, 361, 363, 446, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Башкировым В.А, Башкировой Л.В. заключен кредитный договор N 1357219 по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 46600000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *180 месяцев, под 13, 75% годовых.

Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2013 с использованием заемных денежных средств созаемщиками был приобретен объект недвижимости.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.3.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписки из ЕГРН 10.12.2013 за Башкировым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: *

31 июля 2017 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение об изменении условий закладной, по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 12 месяцев на период с 03.08.2017 до 03.08.2018, отсрочка погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 11 месяцев, начиная с 03.09.2017.

В период действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 16.09.2019 образовалась задолженность в размере 58 207 347, 38 рублей, в том числе: 42 890 761, 41 руб. - просроченный основной долга, 13 884 911, 00 руб. - проценты за кредит, 1 114 799, 11 руб. - неустойка на просроченные проценты, 316875, 86 руб. - неустойка на просроченный основного долг.

14.08.2019 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досрочном возврате сумм просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности, по состоянию на 16.09.2019 по кредитному договору составил 58 207 347, 38 руб. из которых 42 890 761, 41 руб. - просроченный основной долг, 13 884 911 руб. - проценты, 1 114 799, 11 руб. - неустойка на просроченные проценты, 316875, 86 руб. - неустойка на просроченный основного долг.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, признал арифметически верным, поскольку расчет со стороны ответчика не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимают, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора, в связи с чем счел возможным расторгнуть кредитный договор.

Судом первой инстанции также установлено, что передача в залог банку квартиры, расположенной по адресу: *, была оформлена закладной от 03.12.2013, что подтверждается записью регистрации права собственности в ЕГРН N * от 10.12.2013.

Таким образом, с даты заключения кредитного договора у Банка в силу ч.1 ст. 341 ГК РФ возникло право залога данной квартиры.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 ГК РФ учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщиков задолженности, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Башкирову Валерию Александровичу, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 49 379 920, 20 руб, исходя и з пункта 2.1 кредитного договора (90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости).

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что на погашение долга им перечислялись денежные средства в установленный договором срок ежемесячно, но менее чем указано в графике платежей, а так же с расчетного счета истцом были сняты денежные средства на оплату штрафов по постановлениям ГИБДД, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, а так же обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы стороны ответчика о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования, вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка, доказательств обращения в банк с таким заявлением истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что впервые просрочка исполнения обязательств наступила не по вине ответчиков, а в связи со списанием Банком со счета ответчика, открытого для погашения кредита, в одностороннем порядке денежных средств по исполнительным производствам, опровергаются материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, согласно выписке по счету нарушение сроков оплаты началось с марта 2017 года, впоследствии с августа 2018 года и неоднократно повторялась (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), при этом учитывая суммы, списанные в счет исполнительных производств и суммы просроченной задолженности, нельзя сделать вывод о том, что просрочка образовалась в связи с указанными списаниями, поскольку ответчиками изначально вносились суммы не достаточные для погашения кредитной задолженности (л.д.8).

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п.3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, устанавливая также правила, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, в силу требований п.4 ст.348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Также ответчики ссылаются в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение от 28.09.2018, согласно которому банком была предоставлена отсрочка оплаты по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, процентная ставка составила 12, 422 % годовых, однако согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 28.09.2018 процентная ставка по кредитному договору N 1357219 от 03.12.2013 не была изменена. Условия дополнительного соглашения таких изменений не содержат.

Согласно указанному дополнительному соглашению полная стоимость кредита составила 12, 422% годовых. Однако данное обстоятельство не является соглашением об изменении процентной ставки, поскольку понятие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита не тождественны.

При расчете задолженности банком применялся размер процентов согласованный условиями соответствующего кредитного договора, заключенного с заемщиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики досудебного требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора не получали, не может повлечь отмену решения, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок, истцом были направлены требования о возврате задолженности и расторжении договора в адрес заемщиков 14.08.2019, а также 22.10.2019 по адресу: *, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчиков в кредитном договоре, и по адресу: * (л.д.38-39). Факт неполучения заемщиками требования банка не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчик Башкиров В.А. в суде апелляционной инстанции показал, что рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 39 000 000 руб, т.е. ниже установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разъяснил ответчикам их право заявить ходатайство о назначении экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку в судебном заседании интересы ответчика Башкировой Л.В. представлял представитель, сторонам были разъяснены их процессуальные права. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспаривал стоимость квартиры, пояснив, что рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 39 000 000 руб.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих стоимость заложенного имущества в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку основной долг составляет 42 890 761, 41 руб, проценты составляют 13 884 911 руб, тогда как размер неустойки по возврату суммы кредита составляет 1 114 799, 11 руб, а неустойка по возврату процентов составляет 316 875, 86 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имущество должника является единственным жильем для ответчиков, несостоятельна, поскольку часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкировой Людмилы Валентиновны, Башкирова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи