Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио и дополнениям к частной жалобе представителя фио - фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио фио об определении места жительства детей и определении порядка общения оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об определении места жительства детей и определении порядка общения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица ОСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд на основании положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, положений ст. 1 Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, дата), пришел к выводу, что поскольку в производстве суда по семейным делам Западной Австралии, являющегося в силу Конвенции от дата компетентным органом по определению места жительства ребенка, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами фио и фио, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление фио об определении места жительства детей и определении порядка общения подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, истец фио является гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетние фио и фио - гражданами Австралии; указанные лица имеют регистрацию по месту жительства на адрес.

фио - отец детей, - находящийся на адрес, обратился в суд по семейным делам Западной Австралии с иском к фио

Однако, из представленных в материалы дела документов невозможно установить предмет спора, с которым фио обратился в суд по семейным делам Западной Австралии, а также определить является ли спор, заявленный в суде по семейным делам Западной Австралии тождественным по предмету и основаниям спору, заявленному фио в Гагаринском районном суде адрес.

Таким образом, обстоятельства, положенные судом в обоснование своего вывода о наличии оснований для оставления иска фио к фио об определении места жительства детей и определении порядка общения без рассмотрения, представленными материалами не подтверждены, материалы, направленные в суд апелляционной инстанции, не содержат документов, подтверждающих факт обращения фио с иском именно об определении места жительства детей и определении порядка общения, в материалах дела отсутствует исковое заявление, из которого возможно было бы установить тождество предмета и оснований иска фио

Представленный в материалах дела фио иск ("заявление о возбуждении дела", л.д. 147-151), полученный Судом по семейным делам Западной Австралии, о наличии такого тождества не свидетельствует: форма данного иска не содержит формулировок, позволяющих однозначно засвидетельствовать наличие в суде по семейным делам Западной Австралии дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - в том смысле, который закладывается законом в содержании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 222 ГПК РФ не содержат такого основания для оставления иска без рассмотрения как наличие в производстве компетентного суда иностранного государства возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, вопреки соответствующим доводам фио, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции судебные или административные органы Договаривающегося государства места обычного проживания ребенка обладают юрисдикцией принимать меры, направленные на защиту личности или имущества ребенка.

В числе мер, направленных на защиту личности или имущества ребенка, Конвенция называет меры, касающиеся прав опеки, включая права, относящиеся к заботе о личности ребенка, и, в частности, право определять место проживания ребенка, а также прав доступа, включая право взять ребенка на ограниченный период времени в место, отличное от места обычного проживания ребенка (пункт b статьи 3 Конвенции).

Таким образом, Конвенция закрепляет подход, согласно которому вне зависимости от места жительства ответчика российский суд наделен юрисдикцией рассмотреть спор о ребенке, если этот ребенок имеет обычное место жительства в Российской Федерации.

При этом, под "местом обычного проживания" предполагается место, которое отражает некоторую степень интеграции ребенка в социальное и семейное окружение.

При таких обстоятельствах, определение Гагаринского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску фио к фио об определении места жительства детей и определении порядка общения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: