Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сергеевой Ольги Владимировны, Сергеевой Любови Михайловны по доверенности Клоповой И.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по иску Сергеевой Ольги Владимировны, Сергеевой Любови Михайловны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергеева О.В, Сергеева Л.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 255 315, 01 руб, расходы по оплате демонтажа потолка в размере 8100 руб, расходы за проведение оценки в размере 5000 руб, неустойку на основании положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 263 415, 01 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: * принадлежащей истцам на праве собственности, в результате течи стояка отопления на чердаке в перекрытии, что является зоной ответственности управляющей организации. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: * с учетом износа на материалы составляет 243 847, 36 руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Судом постановлено: исковые требования Сергеевой Ольги Владимировны, Сергеевой Любови Михайловны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Сергеевой Ольги Владимировны, Сергеевой Любови Михайловны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 255 315, 01 руб, за демонтаж потолка в размере 8 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 130 657, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 813, 15 руб.

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Сергеевой О.В, Сергеевой Л.М. по доверенности (адвокат) Клопова И.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Иванов Ю.Н, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" по доверенности Артемьев М.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а" п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. *, принадлежащей истцам на праве собственности по 1/2 доли в праве.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором расположена квартира истца.

23.09.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате течи стояка отопления на чердаке в перекрытии, что является зоной ответственности управляющей организации.

Согласно акту осмотра от 24.09.2019 установлены следующие повреждения: в комнате площадью 16, 5 кв.м. натяжной потолок деформирован по всей площади, разорван, осуществлен демонтаж сторонней организацией за счет средств собственника, штучный паркет на полу деформирован по всей площади, 4 полотна виниловых обоев отслоились от основы, в комнате площадью 8 кв.м. натяжной потолок деформирован на площади 1 кв.м, осуществлен слив воды сторонней организацией за счет средств собственника, штучный паркет деформирован на площади 5 кв.м, в коридоре площадью 5 кв.м. деформирован натяжной потолок, осуществлен слив воды сторонней организацией за счет средств собственника, штучный паркет деформирован на площади 2 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Волан М", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа 255 315, 01 руб, с учетом износа 243 847, 36 руб. 08.11.2019 в адрес ответчика истцами была направлена претензия.

Разрешая спор по существу спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что являясь управляющей организацией, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" на которое в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, ущерб, причиненный истцам, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине организации, производившей капитальный ремонт дома, судом первой инстанции не приняты во внимание в силу следующего.

Из акта осмотра, составленного представителями ответчика, следует, что залитие квартиры истцов произошло по причине течи стояка отопления на чердаке в перекрытии, данное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" заключен договор N КР-004146 -19 от 30.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы по адресу: * со сроком действия до 01.04.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором работы велись по следующим системам: ремонт теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт ХВС (разводящие магистрали), ремонт ГВС (разводящие магистрали), ремонт водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения.

15.02.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором было принято решение о переносе сроков ремонта ХВС (стояки), ГВС (стояки), водоотведения (канализации) (стояки), теплоснабжения (стояки) на 2025 год.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, сумму в размере 255315, 01 руб, а также расходы понесенные истцами за демонтаж потолка в размере 8100 руб.

При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п.5 ст.28 Закона защите прав потребителей во взаимосвязи со ст.ст.29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истцов, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 130 657, 50 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 813, 15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в силу следующего.

В абз. 8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу абз.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, что принято во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой Ольги Владимировны, Сергеевой Любови Михайловны по доверенности Клоповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи