Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Колесника Артема Валерьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по иску Модестовой Марины Владимировны к Колеснику Артему Валерьевичу, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, и по встречному иску Колесника Артема Валерьевича, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Колесник *, Колесника *, к Модестовой Марине Владимировне о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением, которым исковые требования Модестовой М.В. удовлетворены, исковые требования Колесника А.В. оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Модестова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Колеснику Д.А, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2007 Модестова М.В. приобрела в собственность квартиру по адресу*. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2007, запись регистрации N*. С 2007 года в указанной квартире зарегистрированы Модестова М.В, а также её несовершеннолетние дети Колесник *года рождения и Колесник * года рождения. С 23.09.2016 в квартире зарегистрирован Колесник А.В, который членом семьи не являлся и не является, ранее был зарегистрирован в доме по адресу: *. В 2016 году Колесник А.В. обратился к Модестовой М.В. с просьбой о регистрации в спорной квартире на время разрешения его жилищной ситуации, поскольку он планировал продать дом и приобрести иное помещение. Однако до настоящего времени дом в г. Подольске не продан, Колесник А.В. ввёл Модестову М.В. в заблуждение относительно причин регистрации, между сторонами сложились конфликтные отношения, пользоваться квартирой совместно не представляется возможным, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта Колесник А.В. отказывается.

Ответчик Колесник А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесник * и Колесника *. обратился в суд со встречным иском к Модестовой М.В. в котором просил о прекращении права собственности Модестовой М.В. на квартиру по адресу: *, признании права общей долевой собственности Колесника А.В. в размере 2 673/10 000 доли, Колесник В.А. в размере 2 673/10 000 доли, Колесника Д.А. в размере 2 673/10 000 доли, Модестовой М.В. в размере 1 981/10 000 доли на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года стороны состояли фактически в брачных отношениях, проживали совместно, вели совместное хозяйство. Стороны являются родителями несовершеннолетних Колесник * года рождения и Колесника * года рождения. Квартира была приобретена сторонами совместно для проживания сторон и их детей. С даты приобретения спорной квартиры стороны проживали совместно с детьми в спорной квартире. Право собственности на квартиру было оформлено на Модестову М.В, однако между сторонами существовала договоренность о том, что впоследствии квартира будет переоформлена в общую собственность членов семьи, включая детей, с определением долей с учётом вложенных денежных средств в приобретение жилого помещения. Доказательством намерений может служить факт оформления Модестовой М.В. в ноябре 2007 года завещания в пользу Колесника А.В. и детей. Кроме того, наличие договорённости может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Колесник А.В. нёс расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные и иные расходы. Денежные средства в размере 11 732 160 руб. за квартиру (общая стоимость квартиры - 14 591 500, 00 руб.) были оплачены Колесником А.В. за счёт собственных денежных средств, в том числе, полученных от принадлежащей Колеснику А.В. квартиры по адресу: *. Таким образом, доля вложения Колесника А.В. в приобретение квартиры составляет 80, 4%.

Судом постановлено: исковые требования Модестовой Марины Владимировны к Колеснику Артему Валерьевичу, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Колесника Артема Валерьевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Колесника Артема Валерьевича с регистрационного учёта по адресу: *

Взыскать с Колесника Артема Валерьевича в пользу Модестовой Марины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесника Артема Валерьевича, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Колесник *, Колесника *, к Модестовой Марине Владимировне о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Колесник А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Колесник А.А. и его представитель по доверенности Баранова А.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Модестовой М.В. по доверенности (адвокат) Зинькович И.Ю, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 209, 218-222, 225-235, 252, 304 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст.10, 34 СК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Модестова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * с 25.01.2007 на основании договора купли-продажи от 19.01.2007.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Колесник А.В, Модестова М.В. и их несовершеннолетние дети Колесник * года рождения, и Колесник * года рождения.

Из выписки из домовой книги следует, что Колесник А.В. был поставлен на регистрационный учет 23 сентября 2016 года.

Спорная квартира по адресу* приобретена в собственность Модестовой М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2007.

Условия договора не содержали никаких оговорок о правах Колесника А.В. на спорное жилое помещение.

Исполнение договора купли-продажи квартиры началось с момента регистрации права Модестовой М.В. О том, что зарегистрировано право личной собственности Модестовой М.В. на спорную квартиру, Колеснику А.В. было известно со дня заключения договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена * *. (мать ответчика), которая показала, что стороны длительное время проживали совместно, у сторон имеются несовершеннолетние дети, между ними существовала устная договоренность по приобретению спорной квартиры в долевую собственность. Так ее сын (Колесник А.В.) не мог оформить спорную квартиру в свою собственность, поскольку в тот момент в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем было принято решение о приобретении квартиры на имя Модестовой М.В. Так ею также были даны сыну (Колеснику А.В.) деньги в размере 4 000 000 руб. Стороны проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кравченко *. показала, что Колесник А.В. обратился к ней с целью покупки квартиры, потом она познакомилась с Модествой М.В. Свидетель риэлтор и занималась сделкой по покупке спорной квартиры. В процессе она узнала, что стороны в браке не состоят, хотя они вели себя как семья. При ней стороны не обсуждали, что спорная квартира будет оформлена в долевую собственность или на детей. Спорная квартира изначально покупалась на имя Модествой М.В, поскольку Колесник А.В. ей объяснил, что у него проблемы в бизнесе, что с Модестовой М.В. у них доверительные отношения, а поэтому они покупают спорную квартиру на имя Модестовой М.В. Деньги на покупку спорной квартиры отдавал ей наличными Колесник А.В, а также какие- то денежные средства были заложены в банковские ячейки. Ей известно, что также при покупке спорной квартиры Колесником А.В. была продана его личная квартира, и продана личная квартира Модестовой М.В, сделки по другим квартирам проходили в разные дни.

Свидетель Меркулов *. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является другом Колесника А.В, знает его мать *, Модестову М.В. Стороны Колесник А.В. и Модестова М.В. проживали совместно одной семьей, у них имеются общие дети. Свидетель знал, что стороны в браке не состояли. Он был свидетелем разговора при новоселье в спорной квартире, что спорная квартира это совместная собственность Колесника А.В, Модестовой М.В. и их детей.

Свидетель Мазурова *. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является подругой Модествой М.В, что у сторон Модествой М.В. и Колесника А.В. напряженные отношения, они не могут совместно проживать в настоящее время. Спорная квартира была приобретена на имя Модестовой М.В, поскольку Колесник А.В. не хотел оформления брачных отношений, а спорная квартира была финансовой гарантией для Модестовой М.В.

При этом суд первой инстанции указал, что показания свидетелей Столчневой *, Кравченко *, Меркулова *. не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут служить безусловным доказательством наличия у сторон соглашения о покупке спорной квартиры в общую долевую собственность сторон.

Показания свидетеля Мазуровой *. суд первой инстанции принял во внимание, посчитав, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон.

Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счёт личных денежных средств Колесника А.В.

Колесником А.В. письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от 19.01.2007 на создание долевой собственности, в суд также представлено не было.

Доводы Колесника А.В. о совместном проживании, ведении общего хозяйства, уплате коммунальных платежей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не порождают право долевой собственности на спорное имущество.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности относительно требований о признании права собственности на спорную квартиру и определении долей.

Руководствуясь положениями ст.199, 200 ГК РФ, учитывая, что с требованиями о признании права собственности и об определении долей в праве собственности на квартиру Колесник А.В обратился в суд 09 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, истцом по встречному иску пропущен, поскольку Колеснику А.В. было известно с 19 января 2007 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что собственником спорной квартиры является Модестова М.В.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая, что Колесник А.В. не является членом семьи Модестовой М.В, оснований для занятия спорной жилой площади у него не имеется, суд первой инстанции счел возможным прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Поскольку суд прекратил за ответчиком право пользования жилым помещением, данное обстоятельство явилось достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, на основании п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Разрешая требование Колесника А.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия детей суд первой инстанции счел, что доказательств того, что у него имеются основания для сохранения права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в сохранении за Колесником А.Д. права пользования спорной квартирой, нарушив тем самым права несовершеннолетних детей, лишив их возможности совместно проживать с отцом, несостоятельны, поскольку несовершеннолетние дети ответчика не являются собственниками спорной квартиры. Право пользования детьми спорной квартиры, принадлежащей их матери, не влечет сохранение права пользования спорной квартирой за ответчиком, без наличия соглашения с собственником жилого помещения. Кроме того, определение места жительства детей не является предметом настоящего разбирательства. Ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском об определении места жительства детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена, учитывая, что данной решение не затрагивает права несовершеннолетних детей. Кроме того, при рассмотрении дела принимали участие родители несовершеннолетних, как законные представители.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи истца, опровергается представленным в материалы дела единым жилищным документом (л.д.22-25), в котором в графе "степень родства" в отношении Колесника А.Д. не указано сведений о родственной связи. Указание степени родства при подаче заявления на регистрацию по месту жительства, производилось самим Колесником А.Д. и не имеет правового значения, поскольку брак между сторонами не был заключен.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что с 2017 г. фактические семейные отношения с истцом прекращены. При этом прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то есть 19 января 2007 года и истекать соответственно 19 января 2010, однако иск подан в суд 09 июля 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности, более чем через 13 лет.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместной покупке спорной квартиры, т.е. в общую совместную собственность.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика и встречного иска, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колесника Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи