Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-27863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N2-2676/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Киселеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2018 года по адресу: г* произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств марки "*", г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Киселеву А.В, и транспортного средства марки " F *", г.р.з. * принадлежащего на праве собственности ООО "Айкью Ведер Логистик", водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданско-правовая ответственность водителя Киселева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО "МАКС", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему Киселеву А.В. в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400000 руб. К истцу ООО "СК "Согласие", как страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность виновника происшествия, от страховщика АО "МАКС" поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации. Истец ООО "СК "Согласие" перечислил в пользу АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключения ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", повреждения автомобиля марки "*", г.р.з. * принадлежащего на праве собственности Киселеву А.В, по своему происхождению не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2018 года и являются инсценировкой с целью получения страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в суде первой инстанции исковые требования подержал.

Представитель ответчика Ратников Д.А. в суде первой инстанции в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Айкью Ведер Логистик" в суд не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО "СК "Согласие", подав апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание судебной коллегии от представителя истца ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховщика АО "МАКС".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 24 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", представители третьих лиц ООО "Айкью Ведер Логистик" и АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика Киселева А.В. - Забрускову А.Э, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Киселеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, истец ООО "СК "Согласие" указывал на то, что обстоятельства получения повреждений автомашиной марки "* г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности Киселеву А.В, по своему происхождению не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2018 года и являются инсценировкой с целью получения страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" N28-07-08 от 31 июля 2018 года, согласно которого повреждения автомобиля марки "* г.р.з. *, по своему происхождению не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений автомашиной марки " Kia Rio ", г.р.з. К817УЕ 777, соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2018 года и размера причиненного ущерба.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "*", г.р.з. * определением судебной коллегии от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой N20М/439-33-27863/20-АТЭ от 23 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. * образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2018 года, с округлениями до сотых составляет без учета износа 55300 руб, с учетом износа 49200 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/439-33-27863/20-АТЭ от 23 ноября 2020 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки "*", г.р.з. *, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/439-33-27863/20-АТЭ от 23 ноября 2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что страховщик АО "МАКС", признавая событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему Киселеву А.В. в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400000 руб, и стец ООО "СК "Согласие" перечислил в пользу АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года, пр. N2, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п.4.3 Соглашения, страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим соглашением.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, между АО "МАКС" и Киселевым А.В. 24 июля 2018 года заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которому стороны согласовали суму выплаты и не имеют друг к другу никаких претензий (т.1, л.д.18).

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным, АО "МАКС" также не доказано, что указанное соглашение заключено под влиянием обмана или на условиях, ущемляющих права АО "МАКС".

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Киселева А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ заявленных денежных средств в сумме 400000 руб. не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ответчику Киселеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "СК "Согласие" в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Киселеву А.В. о взыскании неосновательно обогащения отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу экспертной организации ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: