Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бровкиной И.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бровкиной Ирины Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92754396 от 12.03.2019 г. в сумме 141 006, 82 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4020, 14 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Бровкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92754396 от 12.03.2019 в размере 141006, 82 руб, госпошлину, мотивировав свои требования тем, что ответчик на основании Кредитного договора получил кредит в сумме 140 000 руб. на срок 24 месяца под 18, 65% годовых. Согласно договору заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 31.01.2020 за заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Бровкина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бровкина И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Бровкина И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ПАО "Сбербанк" и Бровкиной И.Г. заключен кредитный договор N 92754396 на основании которого ответчик получил кредит в сумме 140 000 руб. на срок 24 месяца под 18, 65% годовых.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена

По состоянию на 31.01.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 141 006, 82 руб, из них: просроченный основной долг - 126 711, 93 руб, проценты на кредит - 13 031, 77 руб, неустойка за просроченные проценты - 201, 66 руб, неустойка на просроченный основной долг - 1 061, 46 руб, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 141 006, 82 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 020, 14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что основанием отмены решения суда является рассмотрение дела в период пандемии в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции 19 июня 2020 г. в 11.00. (л.д. 38, 39).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2020.

В период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

Учитывая, что судом была учтена эпидемиологическая ситуация на тот момент и судебное заседание состоялось после окончания периода самоизоляции, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании не нарушены.

Также являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО "Сбербанк" отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, поскольку сведения о наличии такой лицензии имеются в общем доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия судьи суда первой инстанции не подтверждены надлежащим образом, судебной коллегией признаны неправомерными и направленными на уклонение от исполнения обязательств и исполнения решения суда. То обстоятельство, что ответчик указала в жалобе на свою принадлежность к СССР и невозможность исполнения обязательств на основании действующего законодательства РФ, отклоняется судебной коллегией, как неправомерное.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бровкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи