Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Веры Михайловны в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в размере 101 273, 31 руб, пени за период с 11.08.2015 по 24.04.2018 в размере 30 444, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 834, 35 руб, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ИЭК ЖилСервис" обратился в суд с иском к ответчику Шишкиной В.М, указывая на то, что ответчик является собственником жилого квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцом предоставлены ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с 01.07.2011 по 08.08.2017 истец являлся управляющей компанией указанного МКД, ответчик за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 не выполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 237, 61 руб, которую истец, просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени за период пени за период с 11.08.2015 по 24.04.2018 в размере 30 444, 40 руб. и за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 834, 35 руб. и расходы на представителя в сумме 21 500 руб.

Представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Муравьев И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Глушков Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шишкина В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах", Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шишкина В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

16.08.1996 между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы". Многоквартирный дом по адресу: *** введен в эксплуатацию.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01.07.2011 между ООО "ИЭК ЖилСервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца в материалы дела документами, а также не оспаривались в суде первой инстанции.

03.09.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги в размере 40 рублей за 1 кв.м площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 г. по 30 августа 2013 г, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03 сентября 2013 г, признаны недействительными.

Согласно протоколу N 6 от 18 мая 2015 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 по 09.05.2015, утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38, 96 рублей/кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182, 93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой, и 121, 95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 г. по 09 мая 2015 г. и оформленные протоколом N 6 от 18 мая 2015 г, признаны недействительными (ничтожными). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), отказано.

С 01 июля 2011 г. управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01 августа 2013 г. по 01 августа 2017 г. управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Как следует из пояснений представителя истца, по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, нового решения о выборе управляющей компании не было принято. Открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

Решением Преображенского районного суда от 19.06.2017 по гражданскому делу N2-1291/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 25.03.2016.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, установив, что в спорный период ответчик пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", однако в спорный период не оплачивала их, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций, что подтверждается представленными договорами, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период с сентября 2013 г. (с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по 06.08.2015 (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.03.2015 о признании решения общего собрания недействительным) ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением, о чем представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено, в связи с чем ООО "ИЭК ЖилСервис" имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с 01.07.2015 по 31.07.2017.

Судом проверен и принят представленный истцом расчет задолженности ответчика Шишкиной В.М. за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой составляет 101 273, 61 руб. При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету и платежными квитанциями, высылаемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Также судом верно учтено то обстоятельство, что протоколом N 6 общего собрания собственников МКД от 18.05.2015, которым утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38, 96 руб./кв.м общей площади помещения в месяц, не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому размер исковых требований в этой части обоснован, расчет истца является арифметически верным.

Произведенные истцом начисления судом признаны правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды, домофон, охрана, электроэнергия, расходы на дополнительные услуги по содержанию МКД.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2017, суд обоснованно взыскал с ответчика Шишкиной В.М. в пользу истца ООО "ИЭК ЖилСервис" сумму образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 года в размере 101 273, 31 руб. и пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 30 444, 40 руб, размер которых с учетом длительности не внесения платы за жилое помещение суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Д оказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834, 35 руб.

Одновременно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку материалами дела данные расходы истца не были подтверждены, и в части взыскания с ответчика пени на сумму долга за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты, поскольку удовлетворение требований по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. При этом суд разъяснил истцу, что он не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании пени за следующий период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выбран в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений по спорному адресу; истец не заключил с собственниками договор по управлению многоквартирным домом; истец не обладал полномочиями по управлению жилым домом; истец не представлял отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом; у истца отсутствует право требовать взыскания денежных средств на управление многоквартирным домом в спорный период; необоснованно включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "домофон", ввиду его отсутствия у ответчика, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования N 1 от 04.12.2015 управляющей организацией выбрано иное лицо - АО "ВК Комфорт", не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период АО "ВК Комфорт" не осуществляло управление многоквартирным домом, поскольку с 14.08.2017 по 03.11.2017 АО "ВК Комфорт" только осуществило осмотр инженерных систем ЖК Богородский, о чем 03.11.2017 составлен соответствующий акт. Кроме того, стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих о плату за содержание и ремонт жилого помещения, потребленных коммунальных услуг за спорный период.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи