Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Вишневской И.А. по доверенности Бекназаровой М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вишневской Ирины Александровны к ООО "АВЕРТА ГРУПП", Водянину Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Истец Вишневская И.А. обратилась с иском к ООО "АВЕРТА ГРУПП", Водянину Андрею Сергеевичу о возмещении убытков в размере 4 300 000 руб, в виде денежных средств, взысканные с истца решением Арбитражного суда г. Москвы, указывая на то, что 20.08.2018 года между ООО "Беркшир Адвайзори Групп" в лице генерального директора Вишневской И.А. и ООО "АВЕРТА ГРУПП" был заключен договор на оказание услуг по оценке N ***, в рамках которого ответчиком был подготовлен отчет об оценке 27.08.2018 года N ***рыночной стоимости оборудования - серверов в количестве 11 единиц в сумме 111 800 руб. за единицу, итого на сумму 1 229 800 руб. 30.08.2018 года с учетом среднерыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, между ООО "Беркшир Адвайзори Групп" и ООО "МИКА-Т" был заключен договор купли-продажи оборудования по цене 2 500 000 руб. 04.03.2019 года ООО "Беркшир Адвайзори Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении убытков к Вишневской И.А, как к генеральному директору общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года требования ООО "Беркшир Адвайзори Групп" были удовлетворены, с Вишневской И.А. взыскано 4 300 000 руб. При этом суд критически отнесся к отчету оценщика ООО "АВЕРТА ГРУПП", подготовленного оценщиком Водяниным А.С, который был использован ей при продаже имущества, и посчитал имущество по балансовой стоимости. По мнению истца, недостатки отчета об оценке привели к тому, что судом данное доказательство не было принято во внимание. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по подготовке отчета истец была введена в заблуждение относительно рыночной стоимости оборудования, что повлекло взыскание с нее убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Вишневской И.А. по доверенности Бекназарова М.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, Закона об оценочной деятельности, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2018 года между ООО "Беркшир Адвайзори Групп" в лице генерального директора Вишневской И.А. и ООО "АВЕРТА ГРУПП" был заключен договор на оказание услуг по оценке N ***.

На основании договора был подготовлен отчет об оценке 27.08.2018 года N ***. Отчетом определена рыночная стоимость оборудования - серверов в количестве 11 единиц в сумме 111 800 руб. за единицу, итого на сумму 1 229 800 руб.

30.08.2018 года с учетом среднерыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, между ООО "Беркшир Адвайзори Групп" и ООО "МИКА-Т" был заключен договор купли-продажи оборудования по цене 2 500 000 руб.

04.03.2019 года ООО "Беркшир Адвайзори Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении убытков к Вишневской И.А. как к генеральному директору общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года требования ООО "Беркшир Адвайзори Групп" были удовлетворены, с Вишневской И.А. взыскано 4 300 000 руб.

При этом решением установлено, что Вишневская И.А, будучи генеральным директором ООО "Беркшир Адвайзори Групп", произвела отчуждение основных средств общества по цене 2 500 000 руб. по договору купли-продажи с ООО "Мика-Т", при этом балансовая стоимость спорного имущества составляет 6 800 000 руб. Модуль был приобретен в 2017 году, а его отчуждение произошло 30.08.2018 года, доказательств снижения стоимости модуля до 2 500 000 руб. со стороны Вишневской И.А. не было представлено. При этом суд критически отнесся к отчету оценщика ООО "АВЕРТА ГРУПП", подготовленного оценщиком Водяниным А.С, и определилстоимость имущества по его балансовой стоимости.

В решении Арбитражного суда от 06.06.2019 года суд пришел к выводу о том, что Вишневская И.А, как генеральный директор общества, не согласовала сделку купли-продажи с участниками общества, равно как и экономическую целесообразность отчуждения имущества за сумму ниже его балансовой стоимости.

Арбитражный суд принял во внимание, что все спорные действия Вишневской И.А. были совершены генеральным директором после получения уведомления о снятии ее с должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доводы истца о причинении ей убытков в размере 4 300 000 руб. со стороны ООО "АВЕРТА ГРУПП" и Водянина А.С. не обоснованы, являются голословными, доказательствами не подтверждены, судом не установлена причинно-следственная связь между взысканием с Вишневской И.А. денежных средств по решению Арбитражного суда в связи с недобросовестным ее поведением как генерального директора общества и подготовленным отчетом об оценке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что убытки были причинены Вишневской И.А. обществу не в связи с результатами подготовленного отчета об оценке, выполненного ответчиками, а в связи с ее недобросовестным поведением как бывшего генерального директора общества, заключившего крупную сделку единолично без одобрения всех учредителей после получения уведомления о снятии с должности.

Также судом учтено, что отчет об оценке являлся доказательством по уже рассмотренному Арбитражным судом делу, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы со стороны Вишневской И.А. в арбитражном суде не заявлялось. Отчет об оценке носил рекомендательной характер и не обязывал истца совершать сделку по указанной стоимости, стоимость спорного оборудования была определена в отчете в размере 1 229 800 руб, а продано оно было за 2 200 000 руб. В отчете об оценке не оценивались блоки питания, сервисные услуги, была оценена только стоимость серверов, истец самостоятельно определяла стоимость их продажи.

Отказывая в иске и отклоняя доводы истца о том, что ответчик ввел Вишневскую И.А. в заблуждение относительно рыночной стоимости оборудования, суд также согласился с доводами ответчика о том, что истец является председателем дисциплинарного комитета НП "Деловой Союз оценщиков" и состоит в ее экспертном совете.Истец является профессионалом в области оценочной деятельности, проверка отчетов об оценке является ее должностной обязанностью. При этом отчет об оценке ООО "АВЕРТА ГРУПП", подготовленный оценщиком Водяниным А.С, был принят истцом без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств дела в части правомерности и законности проведения ответчиком оценки, несмотря на то, что ответчиком было представлено положительное заключение на спорный отчет, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи