Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе третьего лица Куприяновой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26.09.2019 г. N*** по обращению Куприяновой Е.В. к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", снизив размер неустойки до 55000 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании финансовой санкции в размере 400 000 руб, указав на то, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать вопрос и взыскивать неустойку. Финансовым уполномоченным не исследован вопрос о нарушении потребителем обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Куприянова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2016 вследствие действий водителя Мовсесяна С.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему Куприяновой Е.В. транспортному средству Фольксваген, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Мовсесяна С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ

N ***.

Гражданская ответственность Куприяновой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

07.09.2016 потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.09.2016 ООО "СК "Согласие" провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.09.2016 ООО "СК "Согласие" выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 17 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ***.

По результатам дополнительного осмотра Транспортного средства ООО "СК "Согласие" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N ***.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", Куприянова Е.В. обратилась в Автозаводский городской суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского городского суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.2017 по делу N 2-601/2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу Куприяновой Е.В. взысканы: страховое возмещение 375 250 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, иные расходы.

19.03.2018 ООО "СК "Согласие" во исполнение решения суда произвело выплату заявителю в сумме 484 100 рублей.

04.10.2018 между Куприяновой Е.В. и ИП Цветновым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, согласно которому заявитель уступил право требования к ООО "СК "Согласие" в сумме неустойки за период с 28.09.2016 по 19.03.2018 в сумме 400 000 рублей.

11.02.2019 ООО "СК "Согласие" получена претензия от ИП Цветнова В.Н. с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

01.03.2019 между Куприяновой Е.В. и ИП Цветновым В.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) N ***.

20.03.2019 ООО "СК "Согласие" получена претензия от Куприяновой Е.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 300 000 рублей.

27.08.2019 и 28.08.2019 Куприяновой Е.В. в адрес ООО "СК "Согласие" направлены претензии с требованием осуществить выплату неустойки в сумме 400 000 рублей.

29.08.2019 ООО "СК "Согласие" направило в адрес Куприяновой Е.В. письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду взыскания страхового возмещения и производных расходов в судебном порядке.

Поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 28.09.2016 по 19.03.2018 (538 календарных дней), суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" неустойки до 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Куприяновой Е.В. о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, фактически изменив исковые требования ООО "СК "Согласие", тогда как истец просил отменить решение финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку установив иную сумму неустойки, суд изменил решение финансового уполномоченного, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер взысканной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 55 000 руб, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи