Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы кредита - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 288511041, сумма кредита составила сумма, сроком на 18 месяцев, под 23, 99 % годовых. Кредитный договор, навязанный, по мнению истца, генеральным директором наименование организации, был заключен истцом в офисе наименование организации. Истец полагает, что договор заключен на невыгодных для нее условиях, под влиянием генерального директора наименование организации фио Договор истцом был заключен для её дочери фио, которая являлась слушателем наименование организации, где должны были проводиться информационно-консультационные услуги в виде групповых и индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых профессиональной модели. По условиям программы обучения общий объем составил 96 занятий. Вся программа должна была быть пройдена в течение 12 месяцев. Дочь истца в дата посетила пять занятий, в июне занятия уже не проводились. наименование организации сменило адрес, который истцу в настоящее время неизвестен. В мае наименование организации единовременной оплатой перевело за весь год обучения предприятию наименование организации денежные средства в размере сумма, затем эти средства были переведены наименование организации.

Генеральный директор наименование организации фио знала, что на момент подписания истцом кредитного договора они не смогут предоставить ей услуги в полном объеме, следовательно, злоупотребляя доверием, обманула её с целью хищения денежных средств. В настоящее время в Даниловском ОВД адрес возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении генерального директора наименование организации фио, которая путем обмана ввела фио в заблуждение, не дав ей ознакомиться с договором, и понудила её подписать вышеуказанный кредитный договор в дата По мнению истца, банк незаконно, без распоряжения клиента самовольно провел банковскую операцию по списанию денежных средств, и разовым платежом перевел их посреднику - наименование организации, который затем перевел их наименование организации. Истец полагает, что с помощью банка была применена схема, по которой наименование организации завладели денежными средствами, принадлежавшими фио В связи вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с наименование организации в ее пользу сумму кредита в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал удовлетворения исковых требований, пояснив, что дата на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита N 2888511041 Банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 18 месяцев, под 23, 76% годовых. Банк во исполнение условий договора открыл банковский счет N 40817810100979897860 и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма, сроком на 18 месяцев, под 23, 76% годовых. Денежные средства в размере сумма перечислены Банком на счет клиента N 40817810100979897860, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита N 2888511041 ответчиком наименование организации был предоставлен истцу фио кредит в размере сумма, сроком на 12 месяцев, под 23, 76% годовых.

Банком был открыт банковский счет N 40817810100979897860, и истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

Денежные средства в размере сумма перечислены Банком на счет клиента N 40817810100979897860 (л.д. 10-17).

Согласно с п.2.1 Общих условий кредитного договора истец взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С общими условиями кредитного договора истец была ознакомлена, что подтверждается адрес условий кредитного договора.

Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: условия о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредита.

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4097/2019 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным - отказано, решение суда вступило в законную силу.

дата право требования задолженности по кредитному договору N 288511041 от дата передано наименование организации, что подтверждается договором уступки прав требования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы кредита.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов причинения ей вреда действиями ответчика.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в нарушение условий кредитного договора банк незаконно перевел денежные средства за оплату услуг третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно адрес условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита указана оплата обучения в размере сумма, стороной истца производилась оплата по кредитному договору дата в размере сумма, дата в размере сумма

Из искового заявления и объяснений представителя истца фио также следует, что истец имеет претензии к качеству услуг, которые ей предоставила организация наименование организации.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен между ней и ответчиком под влиянием обмана, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписала договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами для оплаты товара/услуг в предприятии торговли, при этом заявлений об отказе от кредита по договору N 2888511041 до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в банк не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, тогда как воля истца на сохранение силы сделки была подтверждена внесением истцом дата платежа в размере сумма, дата платежа в размере сумма в погашение кредита.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4097/2019 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным - отказано. При этом истец в обоснование исковых требований указывала, что кредитный договор заключен ею на невыгодных условиях под влиянием генерального директора наименование организации фио, которая путем обмана ввела истца в заблуждение, не дав ей ознакомиться с договором и понудила её подписать вышеуказанный кредитный договор в дата

Вышеуказанным решением суда установлено, что наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предоставил истцу достоверную и необходимую информацию об условиях услуги, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения со стороны Банка либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был подписан истцом для ее дочери, которая являлась слушателем наименование организации, где должны были проводиться информационно-консультационные услуги в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, по условиям программы должно было состояться 96 занятий в течение 12 месяцев, однако фактически состоялось только пять занятий в дата, и руководитель наименование организации заранее знала, что не сможет предоставить дочери истца весь объем услуг, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что перечисляя денежные средства за обучение, банк знал или должен был знать о том, что наименование организации не выполнит свои обязательства перед истцом.

Доводы жалобы о ничтожности кредитного договора, поскольку в нем не согласованы все существенные условия такого договора, не состоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что истец не давала распоряжения Банку о списании денежных средств со счета, опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства в размере сумма перечислены наименование организации на счет клиента N 40817810100979897860, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар/услуги (обучение) перечислены на счет торговой организации - наименование организации, на основании распоряжения, данного истцом в п. 2 распоряжения на осуществление операций по банковским счетам.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: