Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость расходов на экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата в магазине ответчика приобрела товар - холодильник SNAIGE RF 36 NG ZIDA26 BIEGE стоимостью сумма, а также сертификат дополнительной гарантии стоимостью сумма. дата диагностирована поломка холодильника, в связи с чем ответчиком произведена замена на аналогичный товар дата Замена товара произведена с нарушением срока, установленного в гарантийном сертификате. В процессе эксплуатации товара - холодильник находился в ремонте более 6 раз, в связи с чем дата истец направила заявление об отказе от ремонта, возврате денежных средств и компенсации разницы в стоимости товара. Ответчик претензию истца удовлетворил частично, произвел выплату стоимости товара в нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя, в связи с чем выплатил неустойку в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказал. Истец с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за просрочку возврата товара по дополнительной гарантии в размере сумма, неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный товар в размере сумма, расходы, связанные с приобретением товара в размере сумма, разницу между ценой товара и аналогичным товаром в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за возврат покупной цены, а также возмещение убытков в размере сумма и сумма, судебные издержки в размер сумма.

Истец фио в судебном заседании требования заявления поддержала с учетом уточнений, просила учесть, что выводы заключения экспертов не соответствуют предъявляемым к данному заключению требованиям, пояснила, что оценка стоимости аналогичного товара была произведена с учетом технических характеристик приобретенного товара, в связи с чем просила руководствоваться представленными выписками из публичных источников, также указала, что ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении требований о выплате стоимости гарантийного сертификата, поскольку данные расходы являются убытками, возникшими при приобретении товара. Кроме этого, просила учесть, что снижение неустойки безосновательно не допускается, в связи с чем полагала, что ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, а также компенсации стоимости гарантийного сертификата, пояснив, что, произведя замену товара на аналогичный в дата, истец реализовала свое право, в связи с чем оснований для взыскания в данной части требований не имеется. Вместе с тем не отрицала, что ответчик допустил просрочку выплаты стоимости товара, в связи с чем просила учесть, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размер сумма, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме этого, ответчик просила распределить судебные расходы.

Третье лицо представительство SNAIGE Россия в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик обязан компенсировать убытки, связанные с удорожанием холодильников с теми же техническими характеристиками, экспертами некорректно произведено сравнение холодильников и определение их цены, ответчик просрочил выполнение обязательств по дополнительной гарантии, не согласна со взысканием с нее части расходов на оплату экспертизы и со снижением размера взысканной неустойки.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по устному заявлению фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по устному заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио приобрела в наименование организации холодильник с нижней морозилкой стоимостью сумма, что подтверждается чеком и товарным чеком (л.д. 14, 29).

Согласно товарному чеку истец оплатила доставку товара в размере сумма и сертификат на дополнительную гарантию в размере сумма.

В соответствии с актом технической экспертизы (л.д.31), дата произведена замена товара на аналогичный товар.

В период с дата по дата товар неоднократно находился в ремонте, что подтверждается представленными заказ-нарядами (л.д. 38-54).

дата согласно акту технической экспертизы установлен факт поломки товара (л.д.24), в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от ремонта (л.д.33-34), а в последующем претензию (л.д.19-22), в которой просила выплатить стоимость товара, возместить убытки, выплатить неустойку.

Ответчик претензию истца рассмотрел и удовлетворил частично, выплатил стоимость товара сумма дата, что не оспаривалось сторонами.

Факт наличия недостатков в товаре в судебном заседании не оспаривался, в том числе ответчиком. В целях исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара ответчиком произведена выплата стоимости товара - холодильника SNAIGE RF 36 NG ZIDA26 BIEGE в размере сумма.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования истец заявил дата, в связи с чем требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее дата, просрочка рассчитывается с дата, оплата произведена дата, просрочка исполнения обязательства составляет 46 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 29900*1% * 46 = сумма Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере сумма, сумма недоплаты неустойки составит сумма

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, отсутствием негативных последствий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной суммы наступившим последствиям, снизив размер рассчитанной неустойки в два раза до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от датаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, поэтому с ответчика взыскан штраф, в размере сумма (5700+5000 /2 = сумма). Оснований для снижения размера штрафа не установлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлено.

В удовлетворении иных требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата товара по дополнительной гарантии в размере сумма, расходов, связанных с приобретением товара в размере сумма, разницы между ценой товара и аналогичным товаром в размере сумма судом отказано по следующим основаниям

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел у ответчика холодильник, который имел производственные дефекты.

В подтверждение стоимости нового товара истцом представлены выписки с официального сайта, в соответствии с которыми цена на аналогичный товар в аналогичной комплектации составляет сумма, в связи с чем разница в стоимости товара составляет (48 694 -29900 = сумма).

В судебном заседании ответчиком указано, что товар - холодильник SNAIGE RF 36 NG ZIDA26 BIEGE снят с производства, в связи с чем истец неправомерно принимает в качестве оценки цены иных производителей товара с аналогичными характеристиками, в связи с чем просили по делу назначить судебную экспертизу.

Согласно поступившему заключению (л.д.122-163) стоимость товара определена экспертным путем и составляет сумма. Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем произведенная ответчиком выплата стоимости холодильника признана достаточной.

Требования о взыскании неустойки за просрочку замены товара в размере сумма и взыскании ущерба в размере стоимости сертификата в размере сумма судом отклонены, поскольку, как следует из материалов дела данный сертификат был погашен в связи с заменой холодильника в дата (л.д.92), что следует из Правил действия сертификата, предусматривающей, что сертификат прекращает свое действие при выполнении условий обмена товара на новый или возврате денежных средств, что в данном случае свидетельствует о реализации истцом своего права. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о просрочке ответчиком исполнения обязательств по замене товара в дата, отсутствуют данные о направлении истцом претензии относительно нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку замены товара на аналогичный в размере сумма суд признал необоснованными. дата истец предъявила претензию продавцу в связи с выявлением поломки холодильника, просила произвести его замену (л.д.18). С учетом положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей" и необходимости проверки качества товара ответчику следовало произвести замену в течение 20 дней, которые истекли дата. Однако дата истец обратилась с новой претензией и потребовала возврата денежных средств за допущенную просрочку выплаты (л.д.22), с ответчика взыскана неустойка.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных издержек истцом представлен чек об оплате государственной пошлины в размере сумма и чек - почтовые расходы на отправление искового заявления в размере сумма

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В судебном заседании ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы в размере сумма. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату экспертизы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с истца с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов в зависимости от сумм, взысканных судом. Истцом заявлена к взысканию сумма в размере сумма руб. 64 коп, с учетом объема удовлетворенных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика в порядке компенсации судебных расходов сумму в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом решения о стоимости холодильника, которая подлежала выплате и с отказом суда во взыскании разницы между полученным и ценой холодильника на день возврата денежных средств. В подтверждение позиции истец привела стоимость холодильников других марок (Haier, Samsung, марка автомобиля). В приведенной сравнительной таблице технических характеристик по документам ответчик верно отметил, что избранные истцом для сравнения образцы существенно превосходят приобретенный истцом холодильник и по объему холодильной камеры, и морозильной камеры, мощности замораживания, энергоемкости, количеству полок, наличию дополнительных функций (л.д.70-75). Вопреки утверждениям истца эксперт, работавший по поручению суда, производил выборку и определял стоимость холодильника на день задания на основании анализа данных по новым холодильникам с указанием на отсутствие износа. В исследовательской части отражено, что определялась стоимость объекта с применением метода замещения, в котором отражено функциональное и внешнее устаревание оборудования в связи с появлением в продаже более совершенного оборудования, радикальной модернизацией такого оборудования (л.д.145-147).

С доводами истца о том, что ответчик допустил просрочку в замене товара на основании сертификата по дополнительной гарантии коллегия также не согласна. Из материалов дела следует, что обращение истца по этому вопросу последовало в пятницу дата, далее ответчик согласилась на доставку другого экземпляра только на дата. Кроме того, утверждение истца, что неустойка должна начисляться за просрочку в сравнении с 48 часами на стоимость сертификата дополнительной гарантии и за 4 суток просрочки составит 100% от цены гарантии, не основано на законе.

Возражения истца против взыскания с нее третьей части стоимости экспертизы коллегия принять во внимание не может по следующим причинам. Цена последнего варианта иска составляет сумма (л.д.103-104). Суд признал обоснованными требования истца из указанных сумм на сумма (полная сумма неустойки), что составляет 7% цены иска. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежали взысканию расходы на экспертизу в размере 93% ее цены, суд взыскал 33%. Представитель ответчика решение суда не обжаловал, коллегия не усматривает оснований для изменения решения в данной части по жалобе истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи