Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и наименование организации был заключен договор купли-продажи NБА 868 набора кухонной мебели, общей стоимостью сумма Согласно условиям спецификации от дата, срок отгрузки товара с фабрики-изготовителя - 40 рабочих дней с момента подписания спецификации при условии внесения предоплаты не менее 20% от стоимости товара. Ею дата была произведена предоплата в сумме сумма В соответствии с п. 4.2 договора, после отгрузки товара с фабрики, его передача покупателю должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара. дата истец оплатила полную стоимость товара. Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее дата. Однако, в нарушение указанного срока, товар был поставлен лишь дата, а окончательная сборка мебели была осуществлена дата. фио направлялась в адрес наименование организации претензия, однако ответчиком была произведена лишь частичная компенсация в сумме сумма

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что просрочка поставки была допущена лишь в отношении некоторых комплектующих кухонного гарнитура, а не всего гарнитура, у истца имелась возможность пользоваться кухней, поэтому взыскание неустойки, исчисленной из стоимости гарнитура в целом, ответчик полагает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, истицы фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 457 ГК РФ, согласно которой, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N БА 868, согласно которому, ответчик обязался передать истцу набор кухонной мебели общей стоимостью сумма (в редакции дополнительного соглашения к договору от дата)

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от дата, при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере сумма, окончательный расчет в размере сумма производится покупателем не позднее, чем за 4 банковских дней до истечения срока, установленного в п.3 соглашения (в течение 40 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, при условии исполнения обязательств по оплате товара), если иной срок не указан в спецификации.

Согласно условиям спецификации от дата, срок отгрузки товара с фабрики-изготовителя - 40 рабочих дней с момента подписания спецификации при условии внесения предоплаты не менее 20%.

дата фио была внесена предоплата в размере сумма, что превышает 20% от стоимости товара, таким образом, в соответствии с условиям спецификации, срок отгрузки товара с фабрики-производителя должен был быть осуществлен не позднее дата.

Окончательная оплата товара была осуществлена покупателем дата, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее дата.

Однако, как установилсуд, товар в окончательном виде, в согласованной к поставке комплектации и ассортименте был фактически поставлен ответчиком только дата, а окончательная сборка товара была осуществлена дата, что подтверждается актом приема-передачи товара от дата и актом приемки-сдачи работ от дата. Суд, давая оценку доводам ответчика о надлежащем исполнении им принятых на себя по договору с истицей обязательств, обоснованным тем, что им были поставлены наиболее существенные комплектующие детали гарнитура, позволявшие пользоваться им, признавая данные доводы необоснованными, правильно исходил из того, что предметом договора купли-продажи между сторонами явился набор кухонной мебели в целом, а не его отдельные комплектующие части, и, поскольку при доставке товара дата отсутствовали необходимые для полноценного использования по назначению приобретенного товара комплектующие и необходимые элементы фасада, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о своевременном выполнении принятых на себя договорных обязательств.

Установив, что ответчиком не были исполнены условия договора поставки товара, приобретенного у ответчика, в части сроков и установления гарнитура, который был доставлен и установлен лишь только дата, вместо дата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд проверил расчет неустойки, сделанный истицей, согласился с ним, однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки с сумма до сумма

Правильно разрешены судом требования и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: