Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к фио, фио, фио о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий пользования жилым помещением, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, в котором просила вселить фио, фио совместно с фио в жилое помещение по адресу: адрес, обязать фио, фио и фио выдать ей ключи от входной двери указанного жилого помещения и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату юридических услуг и госпошлины, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ее сыну фио (1/2 доли), ответчикам фио (1/4 доли), фио (1/4 доли). В квартире зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетние дети фио, фио, а также ответчики фио, фио, фио В этой квартире ранее проживала истец фио, с согласия всех собственников, совместно со своими несовершеннолетними детьми, а также с супругом фио, до его смерти дата. После очередного конфликта истец с детьми была вынуждена покинуть квартиру. Во время ее отсутствия в квартире были поменяны замки от входной двери, она была вынуждена в середине учебного года перевезти детей по месту ее постоянной регистрации в адрес. Ее последняя попытка дата вселиться в спорное жилое помещение оказалась безуспешной.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УСЗН фио исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика фио и представителей ответчиков фио, фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:

адрес, общей площадью 38 кв.м, собственниками которой являются фио (1/2 доли в праве собственности), фио (1/4 доля в праве собственности), фио (1/4 доля в праве собственности). Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио, датар, ее муж фио, датар, ее сын фио, датар, ее внуки фио, датар, фио, датар, фио, датар. Родителями несовершеннолетних фио и фио являются фио и фио Отец несовершеннолетних фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении с дата, снят с регистрационного учета дата в связи со смертью.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что ее выезд с детьми из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с ответчиками, родственниками ее умершего мужа, которые чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена уехать с детьми по месту своей регистрации в адрес.

Действительно, при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время несовершеннолетние фио и фио проживают в адрес. Однако, как следует из представленной в материалы дела копии расписки бабушки несовершеннолетних фио - фио от дата, она забирает малолетних внуков по месту своего проживания в связи с тем, что их мать фио не исполняет родительские обязанности. Из материалов дела также усматривается, что фио привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, злоупотребляет алкоголем.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 17 ЖК РФ, ст.247, 288 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доводы истца о чинении ей и ее детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также принял во внимание, что несовершеннолетний фио, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свои права не может, как не может реализовать свои жилищные права его несовершеннолетний брат фио, не являющийся собственником спорного жилого помещения, но зарегистрированный в нем по месту жительства, при том, что предусмотренных законом оснований для вселения их матери фио в отсутствие согласия иных собственников, у суда не имеется. Суд первой инстанции также учёл, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и совместное проживание истца с детьми и ответчиков в квартире фактически невозможно.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд необоснованно отказал во вселении её несовершеннолетних детей, один из которых является собственником ? доли в указанной квартире. Кроме того, изначально фио была вселена в спорное жилое помещение и проживала с детьми с согласия ответчиков.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на него.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, в настоящее время не могут проживать самостоятельно, вселение их матери истца фио в спорную квартиру без согласия остальных собственников ответчиков фио, фио в силу закона невозможно.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, является место жительство их матери фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, следовательно, в настоящее время несовершеннолетний фио самостоятельно реализовать свои права собственника по использованию ? доли спорного имущества по прямому его назначению. Кроме того, ответчики проживают в спорном жилом помещении, которое является однокомнатной квартирой и готовы выплачивать стороне истца компенсацию за пользование долей фио

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи