Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2857/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Лезгян Л.Э. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лезгян Людмилы Эдуардовны к АО "ВК "Комфорт" о признании актов не законными - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Лезгян Л.Э. обратилась в суд с иском к АО "ВК "Комфорт" о признании актов не законными.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Лезгян Л.Э. по доводам частной жалобы, указывая, что иск заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, может рассматриваться по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что согласно материалам дела место нахождение ответчика АО "ВК Комфорт" расположено по адресам: ***, которые не относятся к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление Лезгян Л.Э. не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление Лезгян Л.Э, разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Лезгян Л.Э. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, основывает свои исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья