Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-28687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2/20 по апелляционной жалобе истцов Шестака Н.Р. и Решетько И.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шестака Н.А. и Решетько И.В. к ОАО " Наименование" и Министерству обороны РФ об устранении строительных недостатков многоквартирных домов, установила:

Шестак Н.Р. и Решетько И.В. обратились в суд с иском к ОАО " Наименование", Министерству обороны РФ об устранении строительных недостатков многоквартирных домов (далее - МКД).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: Адрес 1 и Адрес 2.

Застройщиком данных МКД, введенных в эксплуатацию 25.04.2013, на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N Номер от 29.05.2006 являлось ОАО " Наименование".

В процессе эксплуатации МКД были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые истцы находят существенными.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД Решетько И.В. и Шестак Н.А. уполномочены обратиться в суд с иском к застройщику об устранении строительных недостатков.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ОАО " Наименование" и Минобороны РФ в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты работ, допущенные при строительстве МКД по адресу: Адрес 1, а именно:

в подвале смонтировать дренажные приямки для установки дренажного насоса;

смонтировать дренажные решетки перед входом в подвал;

выполнить работы по устранению отслоения и разрушения фасадного декора из пенопласта;

выполнить работы по монтажу отмостки седьмого подъезда со стороны улицы;

выполнить работы по ремонту отмостки дома;

выполнить ремонт цоколя дома и устранить нарушение облицовка камня на цоколе дома;

выполнить ремонт фасада дома устранив множественные трещины в фасаде;

выполнить работы по герметизации, утеплению фасада и технологических швов;

в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты работ, допущенные при строительстве МКД по адресу: Адрес 2, а именно:

смонтировать и ввести в эксплуатацию систему дымоудаления и противопожарной автоматики;

смонтировать и установить декоративные накладные решетки на клапанах дымоудаления в местах общего пользования;

в подвале смонтировать дренажные приямки и установить дренажный насос;

смонтировать дренажные решетки перед входом в подвал; выполнить ремонт кровли над жилыми помещениями NN номера квартир;

устранить разрушение фасада;

отремонтировать фасад дома, устранив трещины; выполнить работы по герметизации, утеплению фасада здания и технологических швов;

устранить промерзание стен в жилом помещении N номер помещения; выполнить ремонт и перезапуск системы отопления, в ходе которого устранить перепады давления в системе отопления, а также работы по устранению нарушений работы системы отопления в МКД;

установить узел учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения;

выполнить ремонт фасада, устранив разрушение фасадного декора из пенопласта;

обязать ОАО " Наименование" и Минобороны РФ в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Шестаку Н.А. инструкцию по эксплуатации МКД по адресу: Адрес 1;

обязать ОАО " Наименование" и Минобороны РФ в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Решетько И.В. инструкцию по эксплуатации МКД по адресу: Адрес 2.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Шестака Н.Р. и Решетько И.В, представителя ответчика ОАО " Наименование" по доверенности Локтионова Н.Н, представителя третьего лица ООО " Наименование организации" по доверенности Пронина А.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что МКД по адресам: Адрес 1 и Адрес 2 были возведены в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N Номер от 29.05.2006, заключенного между КЭУ г. Москвы (Минобороны России, заказчик), войсковой частью номер (плательщик) и ОАО " Наименование" (генподрядчик) и договора участия в долевом строительстве от 24.07.2006.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года.

По смыслу закона, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п.1 ст.196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п.1 ст.725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Из обстоятельств дела следует, что Решетько И.В. приобрел право пользования жилым помещением 14.10.2013, его право собственности на квартиру, расположенную в МКД по адресу: Адрес 2 зарегистрировано 21.08.2015 (т.1, л.д.155-156).

Право собственности Шестак Н.Р. на жилое помещение в МКД по адресу: Адрес прошло государственную регистрацию 30.11.2012 (т.1, л.д.148).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самими истцами, указанные жилые помещения были предоставлены им на безвозмездной основе по договорам социального найма в порядке улучшения жилищных условий.

В соответствии с пп.3, 4 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого следует, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истцы и ответчик ОАО " Наименование" в договорных отношениях не состояли, потребителями услуг застройщика на возмездной основе Шестак Н.Р. и Решетько И.В. не являлись.

В связи с этим, правила п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, с спорным правоотношениям неприменимы.

Из материалов дела следует, что МКД по адресам: Адрес 1 и Адрес 2 были окончательно введены в эксплуатацию 25.04.2013 (т.1, л.д.134, 151, 137, 150).

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 10.04.2018, то есть по истечении как общего срока исковой давности в 3 года в отношении недостатков, являющихся результатом непосредственно возведения МКД, так и сокращенного срока в 1 год в отношении результатов сопутствующих ему работ.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шестака Н.Р. и Решетько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: