Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2871/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Ивановой И.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1407/2015 по иску ООО "ЮрКонсалт" к Чернышеву Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов на основании договора цессии - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "ЮрКонсалт" к Чернышеву Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов на основании договора цессии.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "ЮрКонсалт" к Чернышеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 04 июля 2014 года N ***. На основании решения суда выдан исполнительный документ. Между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" 20 апреля 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, согласно которому право требования задолженности ООО "ЮрКонсалт" по договору займа от 04 июля 2014 года N ***, заключенному Чернышевым А.Н. с ООО "Даём Взаймы!", перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". На основании изложенного, заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; произвести замену взыскателя ООО "ЮрКонсалт" его правопреемником ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности Иванова И.С.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "ЮрКонсалт" к Чернышеву Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов на основании договора цессии.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2015 года, выдан исполнительный документ серии ФС N ***.

ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключили 20 апреля 2020 года договор уступки права требования (цессии) N ***, согласно которому ООО "ЮрКонсалт" уступил свое право требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", а последнее приняло право требования возврата денежных средств по договору займа от 04 июля 2014 года N ***, заключенному между Чернышевым А.Н. и ООО "Даём Взаймы!".

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство N ***от 29.08.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N ***в отношении должника Чернышева Алексея Николаевича в пользу ООО "ЮрКонсалт", окончено 26 декабря 2016 года с возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя.

Договор цессии между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен 20.04.2020.

Поскольку датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 26 декабря 2016 года - дата постановления о возврате исполнительного документа взыскателю, а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 06 августа 2020 года, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для проведения процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, 382, 384 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в заявлении не указаны основания уважительности причин пропуска срока, не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не указано обстоятельств, исключающих возможность предъявления исполнительного листа для исполнения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: