Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-28777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Стрельцова А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стрельцова Анатолия Сергеевича к ЗАО "ГУТА-Страхование" (третье лицо АО "СК РЕГИОНГАРАНТ") о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Стрельцов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (третье лицо АО "СК РЕГИОНГАРАНТ") о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является наследником Стрельцовой О.Г, которая приобрела квартиру за счёт собственных и кредитных средств, одновременно заключив договор страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование", сроком действия с 18 апреля 2011 года по 18 апреля 2031 года. В связи с тяжелым заболеванием Стрельцова О.Г. умерла 06 ноября 2015 года. Обратившись к ответчику, ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на незаконность данного отказа, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать смерть Стрельцовой О.Г. страховым случаем в рамках договора страхования по кредитному договору от 12 апреля 2011 года; взыскать с ответчика страховую сумму в размере сумма в рамках договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков от 18 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Вехрушина Т.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрельцов А.С, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание п. 6.5 договора страхования, а также договор страхования ЖКС/21 N 99 от 15 октября 2015 года, который вступает в силу с 16 октября 2015 года, не исследованы медицинские документы.

Представитель ответчика по доверенности Вахрушина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" и Стрельцовой О.Г. заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12, 7%, на приобретение в собственность квартиры.

Во исполнение обеспечения исполнения обязательств, заемщиком Стрельцовой О.Г. подписана закладная на квартиру по адресу: Саратов, адрес, приобретенную по договору-купли продажи от 12 апреля 2011 года, которая зарегистрирована в Росреестре 18 апреля 2011 года.

18 апреля 2011 года Стрельцова О.Г. заключила с АО "ГУТА-Страхование" договор личного и имущественного страхования N... страховая сумма на момент заключения договора составляла сумма

Согласно п. 1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (квартирой), переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, в данном случае АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Согласно п. 1.5. договора страхования выгодоприобретателем назначен АКБ "ПЕРЕСВЕТ", являющийся кредитором (владельцем закладной).

06 ноября 2015 года Стрельцова О.Г. умерла.

26 сентября 2017 года Стрельцов А.С. обратился к АО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового обеспечения по договору страхования в связи со смертью застрахованной Стрельцовой О.Г.

10 октября2017 года Стрельцову А.С. отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора страхования премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2. Договора.

В соответствии с графиком за период страхования с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 г. Страхователь обязан оплатить страховую премию в размере сумма до 19 апреля 2014 г, за период с 19 апреля 2015 г. по 18 апреля 2016 г. Страхователь обязан оплатить страховую премию в размере сумма до 19 апреля 2015 г.

В указанный срок оплаты страховых премий в АО "ГУТА-Страхование" не поступило.

Согласно п. 6.5. Договора "Договор прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса".

Всего за время действия договора страхования в АО "ГУТА-Страхование" поступило три платежа в 2011 г, 2012 г. и в 2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в 2014, ни в 2015 годах от Стрельцовой О.Г. никаких платежей больше не поступало, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие с 19 апреля 2014 года. При этом, право на получение страховой выплаты принадлежит непосредственно АКБ "ПЕРЕСВЕТ", так как выгодоприобретателем по договору страхования страхователь Стрельцова О.Г. указала АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации

(п. 1.5 Договора страхования). АКБ "ПЕРЕСВЕТ" самостоятельных исковых требований, в рамках настоящего дела, не заявлялось. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, т.е. АКБ "ПЕРЕСВЕТ";

страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с положениями п. 1.7 договора страхования возможна смена выгодоприобретателя при переходе прав требования по кредитному договору от кредитора к иному лицу, однако такая смена возможна при наличии соответствующего уведомления страхователя.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальным выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования являлся банк "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), который за выплатой страхового возмещения не обращался.

Согласно ответа АКБ "ПЕРЕСВЕТ" от 31 августа 2020 года, на запрос судебной коллегии, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" 22 апреля 2011 года продал в ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" закладную со всеми правами кредитора, составленную на имя Стрельцовой О.Г. (л.д. 177).

При этом, из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года Стрельцова О.Г. заключила договора страхования от несчастных случаев, болезни и страхования имущества с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", где в качестве застрахованного имущества указана квартира по адресу: Саратов, адрес, та же, что была приобретена по кредитному договору, заключенному с банком ПЕРЕСВЕТ, на которую выдана закладная, однако в договоре страхования с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" выгодоприобретателем значится АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Таким образом, к моменту смерти Стрельцовой О.Г. дважды была произведена смена кредитора, о чем АО "ГУТА-Страхование" уведомлено не было, в связи с чем смена выгодоприобретателя в рамках рассматриваемого договора страхования произведена не была. При таких данных у АО "ГУТА-Страхование" оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Стрельцова А.С. не имелось, принимая во внимание также отсутствие сведений об остатке задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о заключении договора страхования в пользу выгодоприобретателя.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: