Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-28953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-2686/20 по апелляционной жалобе ответчика Ключникова И.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова С.В. к Ключникову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникову И.И. в пользу фио в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, а также расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате телеграммы - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на услуги юриста - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно-производственное объединение "Курганхиммаш" (далее ООО "НПО Курганхиммаш") обратилось в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Ключникову И.И. о взыскании неполученного страхового возмещения и суммы невозмещенного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з..., в дорожно-транспортном происшествии дата.

С учетом уточнения требований ООО "НПО Курганхиммаш" просило взыскать с Ключникова И.И, как с собственника автомобиля марки марка автомобиля Боксер", г.р.з.... 7, которым управлял фио и допустивший нарушение правил дорожного движения, ущерб в размере сумма (сумма сумма ущерба ТС + сумма УТС), расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма и по отправке претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования ООО "НПО Курганхиммаш" были удовлетворены частично к ответчику Ключникову И.И, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата производство по гражданскому делу по иску ООО "НПО Курганхиммаш" к ПАО "Росгосстрах", Ключникову И.И. было прекращено.

На указанное определение подана частная жалоба Степановым С.В, в которой он указал на то, что является правопреемником ООО "НПО "Курганхиммаш" на основании договора уступки прав требования (цессии).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Кунцевского районного суда от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве на стороне истца и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

27.02.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ключников И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом был разрешен вопрос о правах Степанова С.В. без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "НПО Курганхиммаш" и процессуальном статусе Степанова С.В.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 30.10.2020 допущена замена истца ООО "НПО Курганхиммаш" правопреемником Степановым С.В.

Представитель Ключникова И.И. по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, указывая на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Между ответчиком и третьим лицом фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании фио

Истец Степанов С.В, представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщали. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений ПАО СК "Росгосстрах", ознакомившись с письменным отзывом третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно заявленных исковых требований, выслушав доводы возражений представителя Ключникова И.И, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что дата имело место дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Боксер", г.р.з.... 7, принадлежащего Ключникову И.И, и находившегося под управлением водителя фио, и автомобиля марки "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з..., собственником которого являлось ООО "НПО Курганхиммаш", и находившегося под управлением водителя Степанова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Боксер", г.р.з.... 7, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство (т. 1 л.д. 14).

В результате аварии автомобилю марки "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц (без ограничения), допущенных к управлению автомоблем марки "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з..., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (т. 1 л.д. 15, 16).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, водителем автомобиля марки марка автомобиля Боксер", г.р.з.... 7, были представлены сведения о страховании гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, дата отказало ООО "НПО Курганхиммаш" в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора страхования - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.., по которому согласно документам застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, не подтвержден ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 17).

дата ООО "НПО Курганхиммаш" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". дата в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... был реализован, договор обязательного страхования гражданской ответственности от дата был заключен с фио, по которому была оплачена страховая премия. Указанная информация размещена на официальном сайте РСА (т. 1 л.д. 102-112).

В обоснование размера ущерба, ООО "НПО Курганхиммаш" представлены отчеты наименование организации от дата N 17-11-30-001, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Рейнд Ровер", г.р.з..., по состоянию на дата без учета износа состалвяет сумма; величина утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля по состоянию на дата составляет сумма (т. 1 л.д. 18-62).

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Боксер", г.р.з.... 7, принадлежащего Ключникову И.И, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Рейнд Ровер", г.р.з....

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных материалов судом установлено, что дата между ООО "Научно-производственное объединение "Курганхиммаш" (ООО "НПО "КХМ") (цедентом) и Степановым С.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) взыскания денежных средств, причитающихся цеденту и возникших вследствие причинения вреда цеденту (его имуществу) в результате ДТП, произошедшего дата в время в адрес, с участием автомобилей: марка автомобиля Боксер, г.р.з.... 7, водитель фио, собственник Ключников И.И, и Лэнд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з..., водитель Степанов С.В, собственник ООО "НПО "КХМ" (л.д. 283-284).

Определением судебной коллегии от 30.10.2020 допущена замена истца ООО "НПО Курганхиммаш" правопреемником Степановым С.В.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве следует, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... 7, является Ключников И.И. (т. 1 л.д. 94-95).

Как установлено на основании письменных доказательств по делу, страховой полис серии ЕЕЕ N... оформлен в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. В282НЕ38, страхователем и собственником транспортного средства указал фио, к управлению транспортным средством допущены фио и фио (т. 1 л.д. 169).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... 7, в установленном законом порядке не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате ДТП от дата подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства. При этом оснований для возложения ответственности на ПАО "Росгосстрах", от требований к которому истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказался, не имеется.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Ключникова И.И. о том, что вред подлежит возмещению фио, управлявшим транспортным средством на основании договора от дата, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между Ключниковым И.И. (арендодателем) и фио (арендатором) следует, что срок аренды транспортного средства: микроавтобус.., модель.., VIN VIN-код.., регистрационный знак ТС.., составляет 30 дней с даты подписания договора, стоимость аренды - сумма (т. 1 л.д. 179-180).

Оценивая представленный Ключниковым И.И. договор аренды от дата, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при этом исходит из того, что Ключниковым И.И. не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, произведения по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в ДТП исходя из приведенных в договоре условий.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у фио гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Ключникова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма на Ключникова И.И.

Заявленный истцом к возмещению размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, Ключниковым И.И. не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного наименование организации, в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, оплата поизведена дата по квитанции к приходному кассвому ордеру (т. 1 л.д. 63), были необходимы для защиты нарушенного права, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Ключниковым И.И. в заявленном размере.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы (уведомление Ключникова И.И. о проведении оценки) в размере сумма (т. 1 л.д. 65), с учетом их документального подтверждения судебная коллегия присуждает к возмещению ответчиком Ключниковым И.И.

При этом понесенные истцом расходы по направлению претензии ПАО СК "Росгосстрах" возмещению не подлежат, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

С учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг. При этом исходит из категории спора рассмотренного дела, периода судебного разбирательства, объема оказанных услуг, документального подтверждения расходов (т. 1 л.д. 81, 82), учитывает требования разумности при определении затрат на услуги представителя, и определяет к взысканию с Ключникова И.И. в пользу Степанова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению Ключниковым И.И. в пользу Степанова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: