Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления фио о разъяснении решения суда - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора недействительным, переводе прав покупателя.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил суд разъяснить, в том числе, мотивы принятого решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом, решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора недействительным, переводе прав покупателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда мотивировано, оснований для дополнительного разъяснения судом мотив постановленного им решения не имеется. Кроме того, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства разъяснение решения суда допускается тогда, когда его неясность препятствует исполнению решения суда. Решение суда от дата не содержит неясных формулировок, делающих невозможным или затруднительным его исполнение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что определение суда вынесено вне судебного заседания, без указания секретаря судебного заседания или помощника судьи, также несостоятелен, так как в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ определение о разъяснении или об отказе в разъяснении решения суда выносится без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а потому в нем не может быть указан секретарь судебного заседания или помощник судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: