Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2903/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога возвратить со всеми приложенными к нему документами, установил:

фио обратился в суд с иском к фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио по мотиву неподсудности, судья первой инстанции исходил из того, что по правилам ст. 28 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика; стороны на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда адрес, не проживают; заложенное имущество также на указанной территории не находится; условие о подсудности споров настоящему суду ничем не обусловлено и в силу своей произвольности носит характер злоупотребления правом.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как видно из представленного материала, дата между фиоВ, (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа, в п. 8.1 которого стороны согласовали подсудность споров в Головинском районном суде адрес.

Договорная подсудность сторонами договора займа установлена до подачи искового заявления.

Достаточных оснований полагать, что истец злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела, нет.

Ответчик фио проживает в адрес, что не препятствует ему явиться в Головинский районный суд адрес и принять личное участие в рассмотрении дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья