Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-71/2020 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, затрат на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что дата в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: адрес, адрес произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Пожар произошел в срок действия договора страхования (полис Д N6244732 от дата, срок действия с дата по дата). Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере сумма Предоставить информацию, обосновывающую сумму страховой выплаты, ответчик отказался. Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам, которые оценили размер ущерба в сумма Полагает, что ответчик был обязан произвести страховую выплату в размере предусмотренного договором страхового лимита - сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 943, 945, 947, 948, 951, 957 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования ИД6244732, по которому было застраховано расположенное по адресу: адрес, адрес. Лимит ответственности по конструктивным элементам и отделке установлен в сумма, по техническому оборудованию - сумма, по движимому имуществу - сумма, размер страховой премии - сумма

дата в принадлежащем фио доме произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему фио имуществу.

дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило фио страховое возмещение в части строения дома в размере сумма, в части технического оборудования в размере сумма; дата - за поврежденное движимое имущества в размере сумма

Ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, указывая, что произведенные выплаты основаны на экспертном заключении наименование организации N2961-пд.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела заключение наименование организации, согласно которому, все конструкции при пожаре или уничтожены или находятся в аварийном и неудовлетворительном состоянии - для дальнейшего использования не пригодны, а также отчет N14/18 ИП Азовский от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома, технологического оборудования и движимого имущества, пострадавших в результате пожара, с учетом естественного износа, составляет сумма

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительных работ по устранению причиненному застрахованному имуществу повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов N5050 от дата наименование организации, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных застрахованному имуществу по договору страхования ИД6244732 от дата (полис РЕСО-ДОМ) по адресу: адрес, адрес, с учетом износа 10%, в соответствии с лимитами ответственности, предусмотренными условиями страхования, по состоянию на дату страхового случая - дата = сумма, в том числе НДС 18%. Осмотр объектов экспертизы (движимого имущества) не проводился (согласно определению Бабушкинского районного суда адрес от дата), экспертиза проводилась без осмотра объектов, по имеющимся материалам дела, а по представленным фотографиям сделать однозначные выводы о повреждениях не представляется возможным. Определить повреждения и стоимость их устранения не представляется возможным.

Восстановительные расходы превышают действительную стоимость застрахованного имуществу на дату заключения договора страхования. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных застрахованному имуществу по договору страхования ИД6244732 от дата (полис "РЕСО-ДОМ") по адресу: адрес, адрес, составляя сумма, в том числе НДС 18%, с учетом износа 10% стоимость восстановительных работ составляет сумма, в том числе НДС 18%.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы, считая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено независимыми от сторон экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются полными, мотивированными, аргументированными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные в ходе исследования выводы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку досудебная претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения, суд полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать размер страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

На основании ст. 13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", с учетом применения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату досудебного экспертного исследования в размере сумма, а всего сумма, поскольку несение указанных расходов было связано с защитой нарушенных прав истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться первым расчетом судебной экспертизы (в соответствии с условиями и лимитами ответственности по договору страхования), а не вторым (без их учета), судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно выводам экспертизы, произошла полная гибель застрахованного имущества и его восстановление было признано экономически нецелесообразным, в связи с чем, эксперты правильно руководствовались при определении размера восстановительных работ п.п. 12.4, 12.5, 12.5.1 Правил страхования, согласно которым, при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: