Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

гражданское дело N2-3600/2019 по частной жалобе Председателя правления адрес - фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым определено:

Приостановить производство по апелляционной жалобе истца фио и третьего лица фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-3600/19 по иску фио к адрес о признании незаконным решений общего собрания, до определения правопреемников истца фио - до дата, УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании незаконными решений общего собрания.

От истца фио и третьего лица фио поступили апелляционные жалобы на указанное выше решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит п редседатель Правления адрес - фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление фио к адрес о признании незаконным решений общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимость приостановления производства по апелляционным жалобам до определения правопреемников фио связана с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе председатель Правления адрес - фио ссылается на то, что право обжалования решения общего собрания адрес от дата является личным субъективным правом, не передается по наследству, названные правоотношения не допускают правопреемство, дальнейшее производство по настоящему делу по причине смерти истца, по мнению ответчика, не может проводиться, производство подлежит прекращению.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения ? 1, 6 (ст. ст. 123.1 - 123.3) гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 Устава адрес членами ГСК могут стать в соответствии с законодательством наследники членов ГСК.

Изучив материалы дела и оценив доводы стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку в состав наследственного имущества фио входит, в том числе индивидуальный гараж N174, принятие по наследству указанного гаража влечет за собой право на членство в ГСК, что дает право для дальнейшего оспаривания решений его общего собрания по вопросам установления размера взыскиваемых с его членов обязательных платежей.

Так как правоотношение допускает правопреемство, суд верно по аналогии применил положения адресст. 215 адресуального кодека Российской Федерации и приостановил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления адрес - фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи