Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3363/2020 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения, просила разделить совместно нажитое имущество в виде действительной стоимости доли в уставном капитале наименование организации и обязать фио выплатить фио стоимость ? действительной стоимости доли в размере сумма Признать право собственности на супружескую долю, составляющую 39% доли уставного капитала наименование организации в виде чистых активов, что в денежном эквиваленте составляет сумма

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, дата между фио и Гуровой (фио) фио был заключен брак.

Решением от дата Павлово-Посадского городского суда адрес, брак между фио и фио расторгнут. Решение Павлово-Посадского городского суда адрес вступило в законную силу дата.

Решением Павлово-Посадского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, также произведен раздел имущества между сторонами.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Проверяя доводы истца о том, когда ей стало известно о ее нарушенном праве, суд первый инстанции исходил из следующего.

Как указала истец, о том, что ответчик является учредителем наименование организации ей стало известно в период рассмотрения дела в суде адрес.

В подтверждение чего представила суду копию приговора адрес от дата и справку о том, что по состоянию на дата в Соколовском районом суде адрес рассматривается дело о разделе имущества между фио и фио

Вместе с тем, из копии приговора адрес от дата следует, что приговором Соколовского районного суда адрес от дата установлено, что фио работал директором автомойки наименование организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцу стало известно о принадлежащей ответчику доли в уставном капитале наименование организации в дата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, справка, на которую ссылается истец о рассмотрении дела о разделе имущества адрес, также не содержит сведений, подтверждающих доводы истца.

Также судом первой инстанции отмечено, что о работе ответчика в наименование организации истцу было достоверно известно в дата, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что брак между сторонами расторгнут дата, настоящее исковое заявление подано в отделение Почты России дата и зарегистрировано Нагатинским районным судом адрес дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от дата N43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку представитель ответчика воспользовался своим правом на заявление в суде о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, принимая во внимание вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

Однако судебная коллегия полагает, что отказ суда исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно узнало о нарушении своего права в ходе рассмотрения заявления ответчика о снижении размера алиментов для малолетних детей в Соколовском районном суде адрес в конце дата, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности.

фио обращался в Соколовский районный суд адрес с заявлением о снижении алиментов на несовершеннолетних детей. Решением суда от дата в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, Соколовским районным судом адрес рассматривается дело о разделе общей собственности супругов, в рамках которого были представлены документы, свидетельствующие о наличии доли ответчика в указанном обществе.

Ссылка в решении суда от дата о том, что при разрешении вопроса об определении алиментов на содержание несовершеннолетних детей в дата учитывалась справка о доходах ответчика в качестве директора автомойки наименование организации по трудовому договору, не обосновывает вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о наличии права ответчика на долю в указанном обществе с дата. Такой вопрос в рамках дела об установлении алиментов не обсуждался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по причине его необоснованности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи