Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 261-0330-2016.

Согласно условиям договора займа, ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до дата, с начислением процентов в размере 547.500 годовых, что составляет 1, 50% в день.

Денежные средства получены ответчиком дата, что подтверждается расходным кассовым ордером N а261-211.

Данный договор был пролонгирован до дата, что подтверждается дополнительным соглашением.

Однако на момент подачи иска обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 08/18 от дата, наименование организации уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов наименование организации.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что согласна с тем, что у нее перед истцом имеется задолженность, но с процентами и пени она не согласна.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и отмене в части судебных расходов просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 261-0330-2016. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до дата, с начислением процентов в размере 547.500 годовых, что составляет 1, 50% в день.

Денежные средства получены ответчиком дата, что подтверждается расходным кассовым ордером N а261-211.

Данный договор был пролонгирован до дата, что подтверждается дополнительным соглашением. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 08/18 от дата, наименование организации уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов наименование организации.

Ответчиком фио в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что заемщиком не исполнены принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, поэтому требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма признал подлежащими удовлетворению.

Взыскивая проценты по договору займа и снижая их размер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона N 151-ФЗ от дата, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, на основании чего взыскал с ответчика проценты в размере сумма

Также, исходя из обстоятельств дела, подлежащей взысканию суммы долга и начисленных процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами о взыскании суммы основной задолженности соглашается.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Указанное ограничение применимо к договорам, заключенным с дата по дата.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между сторонами по настоящему делу заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условиями договора от дата также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, указанные выше нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма. Таким образом, выводы суда о расчете процентов исходя из двукратной суммы непогашенной части займа, не основаны на законе, поскольку такой принцип расчета был введен законодателем лишь с дата (ФЗ от дата N 230-ФЗ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит изменению, а соответствующие требования истца удовлетворению, согласно представленному расчету, и составит сумма (сумма х 4).

В части взыскания пени оснований к изменению решения судебная коллегия не находит, поскольку расчет пени произведен на основании суммы основного долга, который судом взыскан правильно, а применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, и к переоценке в данной части соответствующего вывода судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку сумма взыскания изменится, подлежит взысканию в полном объеме госпошлина с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Также судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, который основаны на нормах процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), а заявленные расходы являлись для истца необходимыми.

Между тем, указанные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части, о чем также заявлено истцом в апелляционной жалобе.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины - изменить, в части отказа во взыскании почтовых расходов - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: