Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио, третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, которые переданы по расписке дата. Заемщик обязался возвратить денежные средства до дата, но не возвратил, проценты не уплатил. фио в дата умер, у фио имеются наследники, которые приняли наследственное имущество.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик фио, третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы фио поддержал.

Истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, которые переданы фио Годлевскому В.Е, что подтверждается распиской от дата.

Оригиналы договора и расписки обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела (л.д. 13-16).

В силу п. 2.2.1. заемщик фио обязался возвратить денежные средства не позднее дата.

дата фио умер, дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело после смерти фио

Наследниками после смерти фио являются мать - фио, сын - фио, супруга - фио, дочь фио, паспортные данные.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти фио нотариусом установлено, что в состав наследственного имущества входит доля уставного каптала наименование организации размером 100 %, номинальной стоимостью сумма, доля уставного капитала наименование организации размером 100 % номинальной стоимостью сумма, гражданское оружие марок "... ", кал. 12мм, N... /.., стоимостью сумма, "... ", кал. 18х45 мм, N.., стоимостью сумма, "... ", кал. 18х45, N.., стоимостью сумма Общая стоимость наследственного имущества составит сумма

фио отказался причитающейся ему доли наследства после смерти отца. Отказ от фио последовал дата, то есть после установленного срока для принятия наследства, следовательно, такое заявление не может повлечь юридических последствий.

Также, из материалов дела следует, что фио также является кредитором наследодателя по договору займа от дата на сумму сумма. Под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также машиномест 32 и 33 по адресу: адрес, принадлежащие сыну фио Годлевского Е.В.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности и процентов фио или наследниками по договору займа в полном объеме, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с указанным, сумма задолженности по договору займа от дата подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит взысканию с фио, фио солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в размере сумма С учетом того, что истцом не представлено доказательств получения наследниками иного наследственного имущества, его стоимости в ином размере, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, взысканная сумма с ответчиков подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В обоснование довода апелляционной жалобы истец указывал на то, что не произведена оценка стоимости наследственного имущества.

При обсуждении данного довода в материалы дела ответчиком была представлена копия решения Никулинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио и фио, в рамках рассмотрения которого в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества определением от дата была назначена судебная оценочная экспертиза.

фио был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя фио составила сумма

Других доказательств стоимости наследственного имущества истцом не представлено.

При вынесении решения Никулинский районный суд адрес учел то, что указанным решением с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 2-7668/2018 с фио, фио в пользу фио, который также являлся кредитором фио, были взысканы солидарно денежные средства в размере сумма

дата Никулинским районным судом адрес было постановлено решение, которым в удовлетворении иска фио к фио и фио о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства наследниками за счет наследственного имущества было отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу фио с фио, фио солидарно.

Всего подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по договору займа составит сумму в размере сумма, то есть разница между стоимостью наследственного имущества, определенного по решению Никулинского районного суда адрес от дата и взысканными денежными средствами с ответчиков ранее по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (сумма - сумма =...).

Между тем изменение решения суда в указанной части влияет на размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: