Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Воробьевой Анны Кирилловны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по иску Калининой Натальи Сергеевны к Воробьевой Анне Кирилловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Калининой Н.С. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Воробьевой А.К. в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 154 434 руб, денежные средства в на проведение оценки размере 8 500 руб, расходы на изготовление выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 288, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года по вине ответчика, проживающей по адресу: *, в квартире истца N * по тому же адресу произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Ущерб от залива составил 154 434 руб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Калининой Натальи Сергеевны к Воробьевой Анне Кирилловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Анны Кирилловны в пользу Калининой Натальи Сергеевны сумму ущерба в размере 154 434 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб, убытки в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Воробьева А.К, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об изменении решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Воробьева А.К, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Г К РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Калининой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *

Воробьева А.К. является собственником квартиры N * по адресу: *

25 сентября 2019 года в квартире истца, расположенной по адресу: * произошел залив.

Согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник Гагаринского района" 08 октября 2019 года, из-за разгерметизации стального радиатора в квартире N *по адресу* в квартире истца произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, представленному истцом, составленным ООО "БК-Аркадия", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 229 600 руб.

Из отчета ООО "Единая ответная компания", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48 000 руб.

Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Содружество экспертов МГЮА им. Е.О. Кутафина" об установлении стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом всех повреждений в результате залива квартиры истца.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет, расположенной по адресу*, в результате залива, с учетом всех повреждений в результате указанного события составляет 154 434 руб. без учета износа, с учетом износа - 150 827 руб.

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 154 434 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288, 68 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25 сентября 2019 не было залива в квартире истца, поскольку залив произошел 03.10.2019, не могут повлечь отмену решения суда. Так, в заявлении ответчика о частичном признании иска (л.д.77 т.2) указано, что сама ситуация произошла 25.09.2020.

Из выписки из ОДС следует, что заявка из квартиры истца N 482 действительно была принята 24.09.2020 в 06:07 час. по причине сильной течи по потолку и стенам ХВС. Заявка выполнена в 08:03 час. Установлено: в кв. 486 лопнул радиатор, перекрыт кран на радиаторе, течь прекратилась, требуется замена радиатора (л.д.190-191 т.1).

Также 24.09.2020 в 07:08 поступила заявка из квартиры истца N* о сильной течи в туалете. Заявка выполнена в 08:07 час. Установлено: обследована течь по стояку ХВС в туалете в кв.*2, в квартире *6 отсутствует доступ к коммуникациям, течь не выявлена. Требуется доступ к коммуникациям.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная в акте осмотра квартиры истца дата залива (описка в дате залива и номере заявки) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не отрицал в апелляционной жалобе, что в ее квартире действительно произошла течь из радиатора, который впоследствии она поменяла.

Материалами дела не опровергается, что залитие имело место в юридически значимый период времени, поскольку иных залитий в ближайшее время (до и после 24.09.2019), а именно в связи с разгерметизацией стального радиатора в квартире ответчика не имелось.

Поэтому техническая ошибка, указанная в акте управляющей организацией, не может явиться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что повреждение квартиры истца явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения собственником квартиры ответчика, поскольку вода поступала из ее квартиры и данных о том, что причиной протечки являлась неисправность общедомового оборудования, в ходе рассмотрения дела получено не было.

Кроме того, из заявки представленной ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" (л.д.191 т.1) следует, что в квартире N*2 была сильная течь по потолку. В результате обследования выявлено, что течь была из квартиры N *6 и прекратилась в результате перекрытия крана на радиаторе отопления, требуется замена радиатора отопления.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в апелляционной жалобе признает исковые требования частично, в том числе стоимость ущерба в размере 80 000 руб, расходы по экспертизе, убытки, нотариальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.07.2020, а также представленными договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.72-74 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Воробьевой Анны Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи