Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования

фио к Кулага фио о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулага фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата дата.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а так же компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возврата денежных средств по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше решение, на несогласие с которым ссылается фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата дата, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что факт заключения договора займа и невозврат заемщиком суммы займа ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, учел, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, по мнению судебной коллегии отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ("рассрочки платежей") на выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, не влияют. Данный вопрос решается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ по соответствующему заявлению стороны, и в случае несогласия с вынесенным судом по данному заявлению определением, оно не подлежит обжалованию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, а может быть оспорено путем подачи самостоятельной частной жалобы. Вместе с тем, на соответствующее определение от дата, которым заявителю отказано в предоставлении рассрочки, частная жалоба не подавалась, а ответчик не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: