Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2961/2021

Судья 1-ой инстанции: Жданюк Е.В.

N 33-2961/2021

город Москва

26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4289/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") к Феоктистову О*И* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Феоктистова О*И* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России) удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Феоктистову О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Феоктистов О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Феоктистов О.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Зацаринина М.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком условий кредитного договора и образование у ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 24 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Феоктистовым О.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить в пользу ответчика в кредит денежные средства в сумме *** с уплатой за пользование кредитом 17, 0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В силу п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

График платежей сторонами согласован 24.12.2011 г.

Надлежащим образом погашение кредитной задолженности ответчиком не осуществлялось.

10.02.2015 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.03.2015 г. Требования банка заемщиком не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнены надлежащим образом, денежные средства в кредит предоставлены; вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности; в силу условий заключенного сторонами договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (в том числе однократного), банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности; условия о порядке возврата кредита и уплате начисленных процентов являются существенными; требование банка о досрочном возврате кредита в установленный срок со стороны заемщика не исполнено; при таких данных, учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора; определяя размер задолженности ответчика, суд принял за основу расчет истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиком не опровергнут; при таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 13.03.2015 г. в размере *** коп, состоящую из ссудной задолженности в размере *** коп, процентов по договору в размере *** коп, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере *** коп, неустойки на просроченные проценты в размере *** коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феоктистова О*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: