Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2974/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Компанейцевой О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компанейцевой О.В. к ООО "Оптик Вижн" о защите трудовых прав.

УСТАНОВИЛ:

Компанейцева О.В. обратилась в суд к ООО "Оптик Вижн" с иском о защите трудовых прав.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду того, что подано с нарушением правил подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Компанейцева О.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Компанейцевой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что настоящее заявление было подано с нарушением общих правил о территориальной подсудности споров (по месту нахождения организации) и правил об альтернативной подсудности исков о восстановлении трудовых прав (по месту жительства истца), поскольку место нахождения ответчика: адрес и место жительства истца: адрес, соответственно, не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в который заявитель обратилась с настоящим иском.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу Компанейцевой О.В, - без удовлетворения.

Судья: