Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сахарова В.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено

взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Сахарова В *** М *** неустойку в размере 200 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 105 000, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сахарова В *** М *** - отказать.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" государственную пошлину в размере 5 200, 00 рублей в бюджет г.Москвы, УСТАНОВИЛА:

истец Сахаров В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЛСР.Недвижимость-М", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 26.08.2019 по 10.02.2020 в размере 408 921, 00 рубль; убытки в размере 162 000, 00 рублей, понесенные в связи с устранением недостатков, выявленных при приеме объекта ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца.

Истец Сахаров В.М. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Зозуля Г.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Назарова Э.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Зозуля Г.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истец устранил собственными силами недостатки в квартире, заменил окна, ответчик не принял меры к устранению недостатков, неустойка судом снижена необоснованно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Гульбасова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что истцом не представлены доказательства, что окна были установлены, недостатки устранены до окончания срока, согласованного сторонами, невозможно проверить обоснованность понесенных расходов, представила смету расходов, которые понес бы ответчик в случае устранения недостатков в квартире истца собственными силами.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2017 между сторонами АО "ЛСР.Недвижимость-М" и Сахаровым В.М. был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 26.08.2019 передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру по адресу ***. Стоимость объекта согласована сторонами в размере 5 481 520, 00 рублей, которая была оплачена истцом. Объект передан истцу 10.02.2020 по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей своей отражение в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований в части взыскания неустойки в размере 200 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа в размере 105 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5 200, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию, подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия, с учетом п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, не находит.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры с приложением смотровой справки, согласно которой квартира принимается истцом Сахаровым В.М. с учетом гарантийного письма *** от 10.02.2020. Согласно тексту гарантийного письма ответчик АО "ЛСР.Недвижимость-М" принял на себя обязательство по устранению в срок до 04 мая 2020 года выявленных замечаний по оконным конструкциям: царапины на 1 и 4 стеклопакетах оконного блока (кухня); расколоты 2 ручки на створках ПВХ; некорректная работа фурнитуры всех створок ПВХ и балконной двери (кухня); некорректная работа фурнитуры всех створок холодного остекления; отсутствуют решетки безопасности холодного остекления.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что истец, не дожидаясь срока определенного в гарантийном письме исполнения обязательства 25.03.2020 заключил договор с ООО "Альянс" на изготовление и монтаж изделий (стеклопакетов с москитной сеткой); оплата по указанному договору произведена истцом 25.03.2020, 11.04.2020, 24.04.2020; в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что окна были установлены по истечении гарантийного срока; истец до истечения срока, указанного в гарантийном письме (04.05.2020) заключил договор со сторонней организацией, лишив ответчика возможности исполнить свои обязательства по гарантийному письму.

Судебная коллегия, приходя к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Учитывая, что в соответствии с п.1.1 Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2017 квартира подлежала передаче истцу с отделкой; перечень работ был определен в Приложении N2 к Договору; при приеме объекта стороны, установив наличие недостатков, согласовали период для их устранения; доказательства того, что до истечения срока устранения недостатков ответчик принимал меры к устранению недостатков в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из положений ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, а также из того, что ответчик, обязан был в силу закона исправить недостатки собственными силами. Учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков обоснована представителем ответчика и не опровергнута истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41 804 рубля 21 копейка в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию в размере 162 000, 00 рублей, подлежат отклонению, поскольку обоснованности понесенных расходов, с учетом перечня недостатков остекления квартиры, зафиксированных сторонами в смотровом акте, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа, взыскиваемый с ответчика, подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 902, 11 рубля (200 000, 00+10000, 00+41804, 21)/2).

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержатся.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Сахарова В *** М *** в счет возмещения убытков денежные средства в размере 41 804, 21 рубля.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию, изменить.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Сахарова В *** М *** штраф в размере 129 902, 11 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: