Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалеву Е *** А ***о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву Е.А. просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 616 673 рубля 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 рублей 74 копейки.

Представитель истца по доверенности Андрейкина К.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лошаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Никитина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лошаков Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Ковалева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 195, 199, 200, 309-311, 807, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000, 00 рублей, сроком до 17 мая 2010 года, с процентной ставкой 15% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29 апреля 2009 года по 02 сентябрь 2019 года составила 616 673 рубля 98 копеек, из них: сумма основного долга - 138 821 рубль 42 копейки; сумма процентов - 221 437 рублей 92 копейки; штрафные санкции (добровольно сниженные истцом) - 256 414 рублей 64 копейки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен с 17 мая 2007 года на срок по 17 мая 2010 года; последний платеж ответчик совершил 28 апреля 2009 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности; истец рассчитал задолженность ответчика за период с 29 апреля 2009 года по 02 сентябрь 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 28 апреля 2009 года, в то время как исковое заявление, направлено истцом в суд 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании ст.ст.196, 199, 200 ГПК РФ и заявлен без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст.61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что требование о возврате суммы долга было направлено ответчику 27 апреля 2018 года, в связи с чем учитывая положения ст. 810 ГК РФ срок исковой давности по мнению истца истекает 27 апреля 2021 года подлежит отклонению.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности за период с 29 апреля 2009 года по 02 сентябрь 2019 года. Данный период находится за пределами срока исковой давности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: