Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-30015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по 22.04.209 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что наименование организации и фио заключили между собой договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК адресРФ, адресложений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N442, и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N354, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 15.Уведомления от фио о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим, однако обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчик не исполняет длительное время. В связи с тем, что за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которую ответчик не оплатил, наименование организации начислило на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на образовавшуюся задолженность пени и предъявило вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая, что представленные истцом расчеты задолженности являются неверными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика фио, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты законом не предусмотрено. Размер иска подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Красная Пресня ул, д.14, кв. 15, и является стороной по договору энергоснабжения с наименование организации.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N442 (далее - ОПФРР) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354 (далее - ППКУ) которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ).

Истцом представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата и пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма и пени сумма (л.д. 8-10).

Как усматривается из определения и.о. мирового судьи судебного участка N378 адрес - мирового судьи судебного участка N377 адрес фио, от дата постановлено: отменить судебный приказ N2-234/19 от дата исполняющего обязанности судьи судебного участка N378 - мирового судьи судебного участка N377 адрес о взыскании с фио задолженности за потребленную электроэнергию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N442, п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с фио в пользу истца задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с дата по дата в сумме сумма и исходил из того, что уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не исполняет надлежащим образом и не производит оплату в установленные законом сроки за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена. При этом суд принял во внимание расчет задолженности представленный истцом, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет задолженности за указанный период взыскания, а также доказательства произведенной оплаты задолженности, оснований для освобождения ответчика от оплаты законом не предусмотрено.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, при этом согласился с расчетом пени, представленным истцом, считая его обоснованным, арифметически верным, размер пени ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку, согласно контрольным показаниям на дата и на дата соответственно составили 6322 кВт и 7600 кВт, то есть потребление электроэнергии исходя из КП1 и КП2 составляет 1278 кВт, между тем, в расчете задолженности указано, что общий расход кВт 10180 кВт.ч.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, в расчете указаны дважды периоды задолженности при этом суммы начислений различные.

Судебной коллегией в наименование организации для проверки расчета задолженности направлен запрос об истребовании сведений по расчету задолженности, учитывая, что, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с 01.2.12.2014 года (КП1) по дата (КП2), с учетом типа прибора однотарифного, с газовой плитой, усматривается, что на дату снятия КП1 дата значение КП1 - 6322, на дату снятия КП2 дата значение КП2 составляет 7600, а общий расход при этом составляет 10180 кВт.ч, однако на запрос суда апелляционной инстанции истцом ответ не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая значения контрольных показаний, расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ и на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца следует взыскать задолженность за спорный период в размере сумма, исходя из того, что, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на дата сумма задолженности ответчика указана "0", в связи с чем задолженность за период с дата по дата составляет сумма Однако, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, которые подтверждаются представленными фио дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: чеками-ордерами от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, а также на сумму сумма и сумма, а всего на сумму сумма, и которые не были учтены как оплаченные при расчете истцом задолженности, размер задолженности ответчика за потребленную энергию составляет сумма (сумма - сумма = сумма), которую судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в сумме сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в пользу истца в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым с учетом размера удовлетворенной части исковых требований (на 12, 64%), изменить размер госпошлины, взысканной по обжалуемому решению суда, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма, учитывая, что оплата госпошлины при предъявлении иска в сумме сумма подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N53774 от дата и N25175 от дата.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени - сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

адрес наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: