Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-30031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-4978/2019 по апелляционной жалобе ответчика Абрамчева С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - удовлетворить.

Взыскать с Абрамчева С.Г. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 3295 от дата по состоянию на дата в размере сумма 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, путём продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в порядке, определённом Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскивать с фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере 20, 90 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма, начиная с дата, и по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскивать с фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисляемые на сумму долга сумма, начиная с дата, и по день фактического возврата долга включительно за каждый день просрочки.

Взыскивать с фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с дата, и по день фактического возврата долга включительно за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абрамчеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3295 от дата по состоянию на дата в размере сумма; взыскании с дата по день фактического возврата кредита процентов в размере 20, 90 годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму неуплаченных просроченных процентов сумма; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в сумму сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 3295, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения условий договора, заемщик предоставил в залог транспортное средство.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря по делу N А32-2588/2017 от дата ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мамедов Р.А.о. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции Абрамчев С.Г. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абрамчев С.Г, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Абрамчев С.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шкундин М.М. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Абрамчев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, ранее представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации и Абрамчевым С.Г. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита N 3295, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 20, 90% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в Графике погашения (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с которым заемщик обязан ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в период с дата по дата.

Согласно п. 10 кредитного договора, Абрамчев С.Г. обязался предоставить в залог приобретаемое транспортное средство, идентифицирующие признаки которого указаны в пункте 28 договора: марка, модель марка автомобиля, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере сумма, залоговая стоимость - сумма (п. 29, п. 30 договора).

Пунктами 26, 27 кредитного договора предусмотрено, что залогодатель Абрамчев С.Г. приобретает автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с наименование организации (продавец) и денежные средства на приобретение которого предоставляет залогодержатель наименование организации.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Абрамчеву С.Г. денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором, не выполняются.

В соответствии с Уставом ПАО "ИДЕЯ Банк", дата изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ООО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" наименование организации на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк".

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 от дата ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу положений ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Абрамчева С.Г. по состоянию на дата составила сумма, состоящая из: суммы срочного основного долга - сумма, суммы просроченного основного долга - сумма, суммы срочных процентов - сумма, суммы просроченных процентов - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг - сумма, штрафных санкций на просроченные проценты - сумма

дата конкурсным управляющим ПАО "ИДЕЯ Банк" в адрес Абрамчева С.Г. направлено требование (претензия) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма (уплате основного долга, процентов, штрафных санкций). Данное требований ответчиком не исполнено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере, определенном графиком гашения кредита, за период с дата по дата.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд дата - исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (л.д. 112).

С учетом даты очередного платежа по графику дата, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "ИДЕЯ Банк" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Абрамчева С.Г. задолженности по кредитному договору по периодическим платежам за период с дата по дата. Истечение срока исковой давности по данному периоду в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленного расчета исковых требований (л.д. 89-91) сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с дата по дата, по которому срок исковой давности не пропущен, и с учетом произведенных ответчиком платежей за данный период, составит сумма (платеж за дата - сумма произведен полностью; сумма просроченной задолженности сумма - сумма (платеж за дата) - сумма (платеж за дата) = сумма).

Сумма срочного основного долга за период дата по дата составит сумма (л.д. 16).

Сумма просроченных процентов, начисленных за период с дата по дата, составит сумма Сумма срочных процентов - сумма

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки (штрафа), необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд праве уменьшить неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченный основной долг и проценты, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом по состоянию на дата) для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности за указанный выше период, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустоек (штрафных санкций на просроченный основной долги и просроченные проценты) до сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что Абрамчевым С.Г. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" о взыскании с Абрамчева С.Г. задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, включающая: просроченный основной долг в размере сумма, срочный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, срочные проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходи из следующего.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 20, 90 % годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу определенной в размере сумма (сумма + сумма); взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактического возврата долга включительно за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму неуплаченных просроченных процентов в размере сумма начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по кредитному договору от дата транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (по требованиям имущественного характера сумма размер государственной пошлины составляет сумма, по требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от дата N 3295 в сумме сумма

Взыскать фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 20, 90 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма, за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов в размере сумма, за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать фио в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Председательствующий:

Судьи: