Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Швец Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Швец Е.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 367 196 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7259 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Швецу Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2016 года между сторонами заключен договор NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 682 000 руб. под 20, 50% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20 декабря 2016 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 декабря 2016 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая составила сумму в размере 405 933 руб. 50 коп, из которых основной долг - 397 579, 73 руб, проценты за пользование кредитом - 8 353, 77 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 7 259, 34 руб. и обратить взыскание на транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 730 000 руб.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Швец Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Швец Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N С 04101927925 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 682 000 рублей под 20.50% годовых на срок 60 месяцев (п.14 Индивидуальных условий договора), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п.6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ", идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства HYUNDAI EQUUS, идентификационный номер(VIN) KMHGH41 CBCU059211 (п.10 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Невыполнение условий договора ответчиком признавалось, обосновывалось сложностями финансового характера.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 09.12.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 405 933 руб, которая включает в себя: - задолженность по уплате основного долга - 397579, 73 руб, проценты за пользование кредитом в размере 8 353, 77 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету ответчиком после подачи искового заявления частично была погашена задолженность по кредитному договору и по состоянию на 18 июня 2020 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 367 196 руб. 43 коп. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Установив, что ответчик Швец Е.И. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполнял, истец вправе был требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, судом приняты во внимание возражения ответчика о частичном погашении кредитной задолженности, учтены платежи произведенные ответчиком на сумму в размере 8 000 руб, 5 000 руб, 40 000 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 367 196, 43 руб. в соответствии с представленной выпиской по счету.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Швец Е.И. - автомобиль марки

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

", идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены при взыскании с ответчика кредитной задолженности все платежи, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем взыскана сумма в размере 367 196, 43 руб, согласно представленной ответчиком актуальной выписки по счету, содержащей информацию о поступлении в Банк суммы 8 000 руб, 5 000 руб, 40 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку решением суда взыскана кредитная задолженность в размере 367 196, 43 руб. без взыскания каких-либо штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: